前言：8月26日，上海交通大学应对工作领导小组对外澄清了 “人耳鼠”科研造假事件，力证当事人曹谊林教授清白。此外，曹谊林教授在媒体采访中也就公众之前的“3亿科研经费使用”、 “人耳鼠课题成果”等质疑做出了详细的解答，谣言似乎已（本来已经）不攻自破。然而这一事件的影响并未结束：刚刚入围2011年院士增选有效候选人的曹教授在此时事件后随即落选第二轮名单；这一场恩怨之争应该引起学术界和公众的更多反思：

1、当出现实名举报学术造假时，谁来承担调查核实研究成果或者论文的责任？ 此次事件上海交大迅速组织了应对小组进行调查，部分澄清了事件真相（为啥说部分澄清呢，是因为虽然调查结果说明了曹教授确系被冤枉，实名举报人当属诬告，却没有澄清到底是谁 、误会还是诬告、为什么这么做，难免让人心存疑惑......）。不过这种缺少第三方的“自查自审”很容易被质疑。过往的学术不端事件的处理中不乏先例。“动车事故”中铁道部的自查自 审不知遭了多少口水砖头。。。鉴于学术研究领域的特殊性，鉴于过往屡屡出现的学术造假丑闻，科技部或者教育部是否应该组织一个公开公正的学术道德评审委员会来回应此类事件。并且 ，这个评审会应该有不在体系内的、拥有独立身份的海外学者参与，不必向某些人低头的，比如方舟子，原因你懂的。

2、既然上海交大已经给出明确结论，那实名举报人的举报就意味着属于诬告。谁？在院士增选期间如此爆料，为什么这么做？后果大家都看到了--虽然证实了曹教授的清白，可是曹教授落 选第二轮院士增选名单。如果没有这件事，国内组织工程领域“头号名人”曹谊林是不是会顺利入选第二轮名单？还记得卡恩事件吗？就在卡恩参选法国总统候选人呼声高涨的时候爆出的性 侵犯被捕事件，虽然最后被撤销控诉，但也已经毁掉了卡恩竞选法国总统的机会，迫使其离开了货币基金组织主席的位置。完全闹剧一场的逮捕、起诉、撤销控诉，各种阴谋论沸沸扬扬。曹 教授在事后的采访中也欲言又止：“这里面的矛盾恩怨很深......科研环境现在很恶劣。”本应是净土的科研学术领域，如今怎么了？

3、科研经费的投放和使用应该如何监管？国内的大部分科研机构基本只能靠国家拨款维续，可有限的国家经费却高度集中于部分实验室，令人叹息。一些实验室动则数千万上亿的资金，一些 实验室穷得要被停水停电开不起空调......好吧，项目如何评审通过拨款，这属于高度机密不可能透明公开，那么大额经费投放和监管可否透明公开一些呢？科研的道路是很艰辛，投入研究 不一定能有预期成果产出。不过，一个大额项目，分阶段投放经费，按阶段结果评估后再决定是否投放下一阶段经费，会不会好一些？每个阶段都必须上交的结题报告可否公示？期间发表同 行评议的文章也可以事后补充上去吧？那可都是纳税人的钱呢。。。如果这些都有公示，曹教授就不必这么冤枉了吧......

◆ 还原人耳鼠“造假”真相
2011年6月20日，有媒体撰文质疑：上海交通大学医学院附属第九人民医院曹谊林教授科研团队裸鼠背上再生“人耳软骨”成果存在科研造假，并认为科研经费使用存在弊端。针对上述问题，上海交通大学、上海交通大学医学院、附属第九人民医院成立了上海交通大学应对工作领导小组，对相关问题进行了调查核实，对组织工程的成果进行了确认。

◆ 曹谊林谈院士落选
今年5月，中国科学院公布2011年院士增选有效候选人名单（314人），曹谊林名列其中。6月，《瞭望东方周刊》载文质疑当年参展的“人耳鼠”存在造假行为，还称曹谊林十年来累计获得科研经费高达3亿元，“得巨额投入却停滞不前”，“一只假耳朵骗取三个亿”。8月，中科院公布2011年院士增选初步候选人名单（145人），曹谊林落选。

曹谊林：“院士对我来说根本不重要”

候选中科院增选院士时，出现了这样的事情，你得罪了谁？
曹谊林：这里面的矛盾恩怨很深。

饶毅和你一样落选了，是不是从国外回来的人容易受到排挤？
曹谊林：科研环境现在很恶劣。只要热爱科学，事实总是事实。

声誉受损了，你想过要出来解释吗？
曹谊林：无所谓的，是黑是白，不是我一个人在做

   ■  人耳鼠制备流程 

   ■  相关新闻： 

   ■  热点评论