[生物通讯]去年，一篇《自然》杂志高度宣扬的研究声称，遗传改良（GM)玉米污染了墨西哥的野生玉米。这篇报道又加剧了环境保护人士担心GM作物基因会危及古老玉米品系遗传多样性的恐惧，这些野生玉米种对于作物育种者而言是非常有价值的种质资源。但现在，《自然》又表示，支持该研究结论的证据之一还不够充分，不足以作为文章的决定性证据。

    这篇引起争议的文章，发表在2001年11月29日，文章报道转基因经济作物玉米的DNA出现在墨西哥野生玉米品种中(ScienceNOW, 28 November 2001)。文章的作者－－加州大学伯克利分校的微生物生态学家David Quist和Ignacio Chapela还用一种称为反向PCR（inverse PCR ，i-PCR)的技术展示了他们的研究结果。他们警告说，这种基因的混杂会产生难以预见的危险影响。

    至少有4组科学家小组对《自然》杂志的此篇报道提出异议，其中两篇在线发表于今天的《自然》杂志网络版上。两篇文章都呼吁研究人员注意i-PCR的非决定性特性以及报道证据所依据的一个基本错误：他们的PCR引物－－即用来在基因组的深海中钓取小DNA序列的DNA片段，除了结合目标序列外，还与其他DNA序列结合。这是PCR技术存在的一个普遍问题，而正是这一点使得Quist和Chapela过高估计了跳到野生玉米中的基因数量。

    两篇文章的作者还提出了他们自己的观点。加州大学伯克利分校的微生物学家Nick Kaplinsky呼吁Quist 和 Chapela收回他们的原始文章。而华盛顿大学的微生物学家Matthew Metz则称这篇文章是i-PCR技术缺陷的一个切实证明。Chapela坚信则自己的发现，声称对于他的研究的批评是源于反对伯克利分校与瑞士生物技术公司Novartis进行合作的“一场政治阴谋”。但他承认他的i-PCR数据仅仅是提示性的。“我的意见是应对此进行进一步研究而不是横加指责。”他说。

    就这些提出批评的科学家而言，他们并未否认Quist和 Chapela的主要发现。“显然，墨西哥确实种植着转基因玉米。”Kaplinsky说。然而，由于结论一开始就是推测性的，就难怪其它领域的一些专家对这场论战的严酷惊讶不已了。“使我感到骇异的是，当这篇文章显而易见只是暗示一种可能性的时候，批评居然变成了人身攻击。”明尼苏达大学的一名生态学家David Andow说。

生物通摘译自SCIENCE NOW