一评审专家违反《新英格兰医学杂志》禁令受惩处

生物通报道：《新英格兰医学杂志》日前颁布禁令，禁止美国心血管研究基金会心脏病专家Martin Leon在今后五年内向该杂志投评述和综述类文章，并且禁止他评审他人论文，惩罚其在美国心脏病学学会会议上向同行透漏一项关于对比药物和支架法治疗冠状动脉血栓的试验注定失败，而且最终结果被其言中，的确失败了。

　　

生物通报道：《新英格兰医学杂志》（《New England Journal of Medicine》）日前颁布禁令，禁止美国心血管研究基金会（Cardiovascular Research Foundation）心脏病专家Martin Leon在今后五年内向该杂志投评述和综述类文章，并且禁止他评审他人论文，惩罚其在美国心脏病学学会会议（American College of Cardiology symposium）上向同行透漏一项关于对比药物和支架法治疗冠状动脉血栓的试验注定失败，而且最终结果被其言中，的确失败了。原定该项试验的数据两天后公开，《新英格兰医学杂志》随后发表。但是《华尔街日报》(Wall Street Journal)在3月25日的“健康博客”上报道了Leon的评论后，《新英格兰医学杂志》被迫提前解除对相关试验数据的禁令。（theheart.org 最先报道了禁令事件，WSJ继续报道）。

但是，《新英格兰医学杂志》这种禁令合理吗？近年来，医学和科学杂志的评论家一直在要求结束所谓的“Ingelfinger Rule”，Ingelfinger Rule是指在即将发表的文章尚未发表之前，杂志对作者的发言进行限制。

但此次情况不同，Leon并非文章作者而是文章的评审员。《新英格兰医学杂志》没有处罚文章作者，也没有制裁《华尔街日报》。“从我们所掌握的资料来看，我们确定禁令已经被违反，《华尔街日报》只是报道了他所听到的（消息），” 《新英格兰医学杂志》发言人Karen Pederson说，“违反禁令的不是《华尔街日报》，而是在（美国心脏病学学会）会议上的。”

杂志对待出版文章的作者有多大的限制权力？博客等形式的公布对科学研究报道有何影响？现在是否应该重新审视禁令？这些都是值得商榷的问题。（生物通记者 小粥）

《华尔街日报》健康博客
http://blogs.wsj.com/health/2007/03/25/courage-to-stent