生物通报道：几年前，明尼苏达州立大学Catherine Verfaillie等人发现，小鼠骨髓干细胞能够形成肌体其它组织，并将研究结果刊登在2002年《Nature》杂志。最近，《Nature》杂志决定将这篇高引用率文章中的一张错误figure撤回，虽然调查显示数据缺陷对文章的主体结果影响不大。

这篇问题figure描述的是相对稀有的“多效成年源细胞”(multi-potent adult progenitor cells)的细胞表面特征。这篇2002年文章可谓红极一时，声称MARCs是理想的干细胞源，但难于重复的研究结果引起了同行科学家的怀疑。

明尼苏达大学对此文章进行调查，今年早期的调查结果显示：这张《Nature》figure有严重缺陷，但似乎不是人为原因造成的。一位非明尼苏达大学成体干细胞研究人员认为，错误数据某种程度上会削弱文章的结论，另一位则认为结果没有受影响。

明尼苏达大学研究副会长Tim Mulcahy说：“我们非常高兴《Nature》对此关键问题进行了彻底评估”，这个问题关系到全部结果是否能成立。作者在勘误表中写道《Nature》图标中的数据“有错误，因为几个plot上相应的抗体isotype tracingss只是相差1 log 荧光强度”。《Nature》结论是细胞表面特征与这些多效细胞的增生扩散能力无关。

Verfaillie在一封电邮中写道：即便人为造假的可能性更大，我们和杂志编辑都认为文章的最终结果仍然成立。1999－2006年，Verfaillie任职明尼苏达大学干细胞中心主任，目前仍在该校兼职，已经在比利时定居于并于Leuven天主教大学开办了一个干细胞研究所。

在此期间，《New Scientist》杂志（《Nature》文章的首个质疑者）目前正在调查Verfaillie与其同事的其它研究。该杂志三月报道，2001年《Blood》杂志一篇文章中，两条表述不同蛋白死Western blot figures相似，这两个blot与Verfaillie等人提交的专利中表述另一种蛋白的blot相似（该专利涵盖了分离和使用MAPCs的方法）。

专利发明人之一、《Blood》文章第一作者Morayma Reyes承认其文章有错。她在电邮中提到，她和Verfaillie对《Blood》文章的错误深感歉意，但认为错误与《Nature》文章的错误性质一样，不会影响结论。在文章审查过程中，她拒绝讨论错误细节，Verfaillie也没有就此问题通过电话、电邮质问过《New Scientist》杂志。明尼苏达大学正在调查《Blood》文章，Mulcahy没有透露调查细节，《Blood》杂志主编、加州大学圣地牙哥分校Sanford Shattil证实调查事件，但同样拒绝讨论细节问题。

上周，一连串报道将小鼠成纤维细胞转化为多能性细胞的文章，有力支持了成体干细胞研究，相关研究人员目前正整备临床实验。2007年与Verfaillie合作过的同事、加州斯坦福干细胞生物学和再生医学研究所主任Irving Weissman说，他相信Verfaillie是清白的，Verfaillie有很多实在的、可重复的工作，很难想象她参与的研究有系统性错误。然而至少，（《Nature》文章中）细胞相关标记不像是真的。可能是Verfaillie发现了一种新的组织培养多能性细胞的方法。

《New Scientist》杂志对Verfaillie小组2002年发表在《Experimental Hematology》的文章的血细胞计数数据表示怀疑，他们发现一些数据与刚刚撤回的《Nature》figure中的数据相似。《Experimental Hematology》去年6月出版的一份勘误表中称该文章的骨髓流式细胞计数plots曾经在《Nature》文章中出现过，《Experimental Hematology》的一部分figure也有错误。但同样认为这些错误不影响文章的结论——骨髓起源的MAPCs与肌肉和脑来源的MAPCs相似。

《Nature》文章被引用了1290次，《Experimental Hematology》被引用了235次，《Blood》文章被引用了405次。

Verfaillie实验室博士后Felipe Prosper认为，Verfaillie的《Nature》文章的错误数据不是故意的。“在我与她交往的这几年中，她一直是位良师，重视工作质量，我从不怀疑她已经被传的沸沸扬扬的文章。”（生物通 小粥）