生物通报道：7月26日《Science》一篇通讯报道，2006年一篇介绍几种细胞系来源于2细胞胚胎的《Science》论文的三位作者，已经将该文章撤回。

一个月前，密苏里州立大学（University of Missouri ，UM）证实涉案文章的第一作者Kaushik Deb科研不端。其实早在一年以前就有胚胎学家揭发其有不正当行为。UM大学已于2月份证明R. Michael Roberts（其实验室主导的此项研究）以及另外两名作者Mayandi Sivaguru 和Hwan Yul Yong无过失。

“全部否定，简直是个悲剧，”UM负责研究的副校长Robert Hall说，“这种不负责任的过失真的对科学生涯是致命的。”据Hall透露，UM的调查结果显示论文中的数字图像有些是Deb伪造的。来自UM内外的显微专家发现文中的某些胚胎图片是复制的，似乎是不同的胚胎。另外，原始数据也已丢失。

UM生化系Roberts教授说：我可以肯定其中存在严重的不正当行为。Hall说与Deb联系不上，“当一位科研人员热衷于造假时，仅仅听到他们消失不足为奇。”

其实，这篇涉案文章使当时关于胚胎何时出现不对称的争论更加激烈。文章介绍，两细胞小鼠的胚胎分裂球（blastomeres）表达转录因子Cdx2有差异，其中一个卵裂球将会发育为滋养外胚层，最终成为胎盘。一个月之前，Max-Planck研究所Davor Solter和Takashi Hiiragi等发现胚胎中的不对称形式直到囊胚(blastocyst stage)才出现，这与Deb等人于2006年给出的在2细胞期晚期才出现的胚胎模式不符。“结果太奇怪了，不得不让人怀疑，”多伦多儿童医院（Hospital for Sick Children）Janet Rossant如是说。

通过观察之前发表的论文，Rossant、Solter、Hiiragi以及其他十几人写信给《Science》杂志主编Donald Kennedy，陈述他们“发现重复图片被用于支持不同的实验。”Solter在写给《The Scientist》的信中指出UM调查发现几张图片有假。

“一开始我充满疑虑，想知道《Science》的评审系统是怎样在黄禹锡案件后不久又很快发表此文章的，” Max-Planck研究所Hiiragi在写给《The Scientist》的电邮中写到，“在此例特殊事件中，每个经验丰富的小鼠胚胎学家都会注意到他们的不自然的数据，这是《Science》评审系统的失误。”

国际团体要求《Science》发表一篇技术注释，但被拒绝。与此同时，独立实验室尝试重复实验，结果都失败了。Solter、Rossant与其它同事警告UM有欺诈可能，调查开始了。

Solter认为早应该撤回此篇文章，他在写给《Scinece》主编Kennedy的通信中建议Kennedy采取更积极的行动，“加快正常程序，防止此篇造假文章对科研文献进一步污染。”《Science》网站数据显示，该文章已经被31篇科学文献引用。Solter认为该文章“明显困惑了该领。”Roberts说他之所以在听说文章有假资料后没有立即撤销是因为他等待UM的调查结果。

Hall认为Del没有可能以浪费联邦资金面罪被起诉，但一定会失去其科学事业。“我想这对任何人来说都是最严重的惩罚。”（生物通 小粥）

Deb K. et al., "Cdx2 gene expression and trophectoderm lineage specification in mouse embryos," Science, Feb. 17, 2006.
http://www.the-scientist.com/pubmed/16484492

K. Grens, "Biologists cleared of misconduct," The Scientist, February 14, 2007.
http://www.the-scientist.com/news/display/52847/