有争议的HIV成果登影响因子50几期刊

　　

生物通报道，备受争议的最具前景的艾滋病疫苗研究成果发表在最新一期的顶级权威期刊《New England Journal of Medicine》上，文章标题：Vaccination with ALVAC and AIDSVAX to Prevent HIV-1 Infection in Thailand。

 

9月24号，由美国和泰国联合开发的新型艾滋病疫苗研究获得令人欣喜的结果，研究性文章尚未在同行评审期刊发表以前，科研工作者和科学记者就迫不及待地报道了这项瞩目的成果，全世界各大媒体纷纷报道。

 

此后，在10月20日，该研究成果以研究性论文形式发表在New England Journal of Medicine上。

 

据Nature报道，文章对艾滋疫苗的数据以3种方式进行了分析，分别是denoted 'intention-to-treat' (ITT)法、 'per protocol'法和'modified ITT'法。而先前公布给公众的数据正是由第三种分析方式得出的结论。

 

三种不同的分析方式会得出三种有差异的结论，而面对9月24日公布的结论，有部分科学家表示出谨慎的态度，发出质疑之声。

 

在论文尚未发表前的质疑声

 

生物通前期有报道：质疑：最具前景艾滋疫苗数据分析不科学

有些科学家对这次艾滋病临床试验的公布的初步数据提出疑问，仅以前期的少部分数据来判断艾滋病疫苗试验的全局结果并不妥当。一个艾滋病研究中心提出：应该对这些数据进行独立的评估。

 

同时，据ScienceInsider报道，先前的报道称新型艾滋疫苗可使人体感染艾滋病毒风险降低31.2%，而对试验数据进行第二次分析却并没有得出相似的结论。

 

有科学家指出，新型的艾滋病疫苗的数据不具统计学意义。

 

NIH疫苗研究中心的专家Gary Nabel解释道，那是因为有些受试者没有接受完全的疫苗，这给数据分析产生了一些困难。怀疑者太过悲观而不相信这一疫苗的潜在能力。

 

参与新型艾滋疫苗研究的军方科学家Jerome Kim表示，他们将继续深入分析临床数据，并且打算将最清晰明朗的结果传递给民众。

 

有科学家表示，新型艾滋疫苗还只是个“早产儿”，目前不宜给太多的评论。

 

论文发表后的质疑声

Nature最新的社论指出，艾滋疫苗的成果正受到攻击（Under fire）。

 

科学网对科学家们的争议进行了编译报道，如下

 

一些科学家对这一结果持怀疑态度，称HIV研究界因为长期遭受负面消息的打击，此次的热烈反应更多的是基于希望而不是严格的科学。

 

英国伦敦卫生和热带医学院热带流行病学家Peter Smith表示：“因为对HIV的预防干预史非常失败，所以HIV研究界就紧紧地抓住了这一次的成果。但是最多它只是个希望的闪光而已。从数据来看，根本没有多少证据显示它能起保护作用。”

 

英国牛津大学热带病和临床医学研究人员Tim Peto说：“对待这一试验结果应该持有谨慎和一些怀疑的态度。考虑到之前多次令人失望的疫苗研究结果，此次的结果可能具有偶然性。但文章的作者们似乎不愿承认这种可能性。我的观点是，对这些数据更平衡的阐释是它们显示了一些证据表明，该疫苗可能是有效的，而且与之前的疫苗研究不同的是，此次研究没法清楚地排除该疫苗无效。”

 

美国普林斯顿大学分子生物学家Adel Mahmoud称：“每个人都在说让我们尝试着拥有希望，而这一结果具有意义就是一个希望。但没有基本的科学基础而提升期望是危险的。”

 

一位没有透露姓名的HIV疫苗研究人员对此表示同意，他说：“这一领域疯狂渴望一些积极的结果，研究界存在着希望相信的强烈趋势——这是希望VS理性科学。

 

喜忧参半

尽管有人拍板砖，在巴黎艾滋病疫苗大会上，这项艾滋疫苗的报告结束后，1000名艾滋病研究专家发出经久不息的掌声。他们认为，全球正在艾滋疫苗的研究路上，这种在路上的阶段可能长期存在，我们并不是处于艾滋疫苗的攻坚阶段，取得小范围的胜利是未来大范围的胜利的铺垫。

（生物通 小茜）

发表在NEJM的文章搜索

Rerks-Ngarm, S. et al. N. Engl. J. Med. advance online publication doi:10.1056/NEJMoa0908492 (2009).