影响因子的迷思

　　由Thomson Reuters计算并公布的影响因子（impact factor）作为评价学术杂志的引用率及影响力的量化指标，虽然受到中外学术界多方面多角度的批评，但仍不失为一个重要的参考。至少，目前尚没有另一个足够客观公允的指标可以取而代之。可以说，Thomson Reuters搞的影响因子，是一个比较成功的商业点子，为该公司带来的应是巨大的利润。不少的出版商或出版家眼睛都盯着影响因子，有一些人甚至削尖脑袋想方设法提高他们所办杂志的影响因子，例如多发综述及不计入统计基数但有人引用的短评等等。我认为这些是邪门歪道，这也正是影响因子被人诟病的地方。洛克菲勒大学出版社发行的三大杂志（J. Exp. Med., J. Cell Biol.和J. Gen. Physiol.）近年受到大批新杂志的挑战，其编者去年连续发文挑影响因子的毛病，但始终改变不了各国学者和学术评价机构对影响因子的重视。看来，撼山易，撼影响因子难。
 
著名的结构生物学家Alan Fersht在2009年4月28日出版的美国科学院院报（PNAS）上发表了“最有影响的杂志：影响因子和Eigenfactor”（Most influential Journals: Impact factor and Eigenfactor）一文。他的主要观点是，评价杂志的影响应当同时看总引用频数及影响因子，并取其平衡。我认为他说得很有道理，可以说讲出了我和其他不少科学家的心声。他举的三个例子我觉得挺有意思，因此特别写出来给大家参考：只发表1篇论文但影响因子为100、发表1百万篇论文影响因子为0.1而总引用频数为100000以及发表5000篇论文影响因子为10的三份学术杂志，最后一份可能最有影响。
 
最近Web of Science在他们的统计项目中增加了几个新指标，包括五年影响因子、Eigenfactor评分(Eigenfactor Score)及Influence评分(Influence Score)。其中后两项是由华盛顿大学一组学者根据Thomson Reuters提供的原始数据而设计的评价杂志总价值(total importance to scientific community)和过去五年的平均影响力(average influence of each of its articles over the first five years after publication; 相当于五年影响因子）的指标。虽然我对Influence Score剔除对同一杂志其他论文的引用并不认同，但它仍不失为对影响因子的一个补充。当然，学术界对此是否接受，仍需拭目以待。Alan Fersht注意到，根据Eigenfactor，世界上最有影响的学术杂志依次是Nature、PNAS、Science和JBC，而且这四份杂志把其他杂志远远地抛在后面。我认为这有一定的道理，PNAS和JBC发表的论文基数较大，因此它们每年所发表的顶尖论文（例如引用频数在100以上）的绝对数，一定不少于Cell。尽管影响因子的地位仍然撼动不了，但至少可以体会到，即使Thomson Reuters也认识到他们所计算的两年影响因子的局限性，因此增加了五年影响因子和两个新的评分。换言之，单用影响因子来评价学术杂志的影响，确有很大的不足。我认为，我们不必过于追求Nature、Science和Cell，中国内地如果有100个研究组能够经常在JBC一类杂志上发表文章，我们在世界上的影响就不可轻视。
 
在欧洲和亚洲，影响因子被广泛用来评价个别学者的成就，这就更为不幸了，与“上清华北大的全部是最好的学生”或者“名牌产品质量一定好”这样的命题犯有同样的错误。然而，如果抛弃影响因子，完全依赖人为判断，至少在中国和亚洲，可能要比按影响因子评断个人的成就和学术影响更糟。事实上，Thomson Reuters和Scopus都采用H指数(H index)来评断科学家个人的影响。应当说，这比采用影响因子来评核人要进步得多。可惜，中国科学家能够达到一定的H指数（例如10）的，实在太少了，以致H指数在中国的广泛应用可能并不现实。此外，被Thomson Reuters列入“Highly cited”名单的中国学者也是寥寥无几。正因为我们的水平低，所以在大杂志上发表单篇论文才成其为新闻。可以说，这是科学事业发展水平低的标志之一。因此，有关影响因子的迷思，可能要在我国科技水平大大提高后才能彻底解决。