复旦的排名为什么落后？

　　

俞强

复旦是我们的母校。近年来常听说母校复旦的名字在大学排行榜上江河日下，不仅和北大、清华的差距拉大，并且排到了浙大和上海交大的后面。子不嫌母丑，但子会替母着急和担心。虽然也从小道上听到一些关于复旦落后的原因，但毕竟不清楚到底什么是复旦落后的真正原因。 

今天在科学网上看到了一篇中国青年报的报道“评职称不拼论文，不妨学学复旦”（http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/3/261998.shtm）,才有点明白复旦为什么在排名榜上落后了。 

原来我们的母校复旦大学有一套自己的、“新”的高级职务评聘办法——代表作评审制度。其核心内容是：淡化以往职务评聘的“硬杠杠”，换成由专家说了算的“软杠杠”。

什么是“硬杠杠”？“软杠杠”？

“硬杠杠”是论文的数量和质量（刊物级别）。

复旦的 “软杠杠”是专家的“严格评审”。“哪怕仅仅是一篇，哪怕没在“权威”与“核心”学术期刊发表过论文，也能获得参加高级职务竞聘资格。 

这就有点让人摸不着头脑了。复旦说的专家是谁？“严格评审”的具体标准是什么？在今天全国不懂“严格”的大环境中，复旦的“严格”能是什么样的？这一“软”是“软”到什么程度？可千万不要“软”到“关系文化”中去了。 

中青报说复旦的“软杠杠”是有理由的。这个理由是：如果看教师发表论文的数量和刊物的级别，这对于慢工出细活的专业教师不利。不仅如此，死板的评价方式还逼迫青年教师把大量精力投入到论文数量上，甚至为此牺牲掉读书学习的时间。 

这个理由和逻辑真是让人哭笑不得。慢工慢到什么时候？5年？10年？50年？细活细到什么程度？细到没有杂志愿意接受？在今天“瞒天忽悠”的文化环境里，慢工出细活没见几个，慢工不出活的却遍地都是。在今天人人都是“专家”的大地上，复旦的哪位火眼金睛“专家”能从慢工中看出细活？ 

更不明白读书学习和发论文怎么成了对立面，不知道这里说的不读书学习的人是怎么发的论文，而读书学习的人为什么发不了论文？一个学者不把精力投入到论文上，应该投入到哪里？“厚积不发”的人怎么让别人知道他“厚积”了？一个热爱学术的青年教师会觉得写论文是被“逼迫”吗？如果一个青年教师是为了生计而被迫“凑”论文，那这位教师的慢工能出细活的概率也不大。 

更搞笑的是：“以论文数量和刊物级别评职称，还往往会带动刊物版面费上涨”。照此逻辑，为了控制刊物涨价，我们应该少发、不发论文。我们要争下游，不是争上游。 

这真是闻所未闻的理由。全世界的学术界都在比论文的数量和质量，复旦却搞出个比少发和不发论文。 

这就难怪复旦在国际上以论文的数量和质量为“硬杠杠”的评比中，越评越低。 

每一种方法和制度都有优点和缺点，都是顾及了一批人而忽视了另一批人。慢工出细活的人是有，硬杠杠评比是会漏掉一些人才。但国际认可的“硬杠杠”是为多数人设计的，是大概率事件。一个政策和制度是照顾大概率事件的，是跟主流走的。否则，就会慢慢的被边缘化了。 

慢工出细活的毕竟是少数，甚至是凤毛麟角。而且真正慢工出细活的“大家”是耐得住寂寞的，是不会在乎“评级”的，更不会去“凑”论文。对这种“大家”，一般的“专家”是没这个认识水平的。这需要“超家”的眼光。这样的“超家”，复旦有吗？

 

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=681273&do=blog&id=553656