两篇中国学者论文被撤稿，引国内外关注

　　

生物通报道 近期《PLoS ONE》杂志发布通告撤回两篇中国学者发布的论文，作者和读者们对此发表了评论，质疑了编辑的撤稿决定。

今年6月29号，《PLoS ONE》杂志撤回了两篇研究论文。在其中一篇论文中，中国的研究人员报道了果蝇进化过程中一种特异基因功能保守性的证据。根据《PLoS ONE》发布的撤稿通告，论文撤回是由于四个原因。其中最重要的一个原因是研究人员无法获得原始数据。

另一篇被撤论文是由另一个中国研究人员小组发表，描述了一种微藻（microalgae）基因组的测序和组装有可能对生物燃料生产具有重要意义。在撤稿通告中，由于与已发表的论文具有相似性（三篇发表在《BMC Genomics》杂志，一篇发表在《PLoS ONE》杂志），《PLoS ONE》编辑以剽窃为由决定撤回该篇论文。

在这些撤稿通告的末尾，《PLoS ONE》为读者评论提供了一个链接。

7月14日，英国布里斯托尔大学古生物学家Mike Taylor在PLoS ONE网站对撤稿发表了评论。在他的评论中，他称撤稿的四个原因中有一个是“荒谬”的。另外两个只是需要进行校正。第四个原因即“他们无法获得作为结论基础的原始数据”才是撤稿唯一适当的理由。最后，Taylor说这似乎更像是作者和同事之间的“个人冲突”而不是“一个真正的学术不端事件。”

两天后（7月16日），微藻生物燃料论文的两名作者发表了他们的评论。针对该杂志声称“该论文中很大一部分正文来自以往的出版物，”来自中国暨南大学的水生生物学家ChenWe Zhang和LingLin Wan提出了反驳意见。他们表示：“我们没有抄袭。”尽管他们对来自初稿一个关键的引文被无意中漏掉做出了道歉，但对于《PLoS ONE》杂志的决定他们提出了反对意见，指出他们充分意识到了剽窃的道德标准，并没有偷取他人的研究工作。

《PLoS ONE》杂志执行编辑Damian Pattinson说这是第一次作者和读者们利用该杂志的在线评论功能对撤稿进行评论。“我们一直觉得当我们发表一篇论文时不应该是对话的结束。我们始终允许读者进行评论。我们乐于看到作者和读者们今后利用这一评论功能对撤稿展开积极的评论，”他说。

 “撤稿的方法正在不断改进。我认为文化正在发生改变，这一可以作为另一种同行评议的模式，”威斯康星大学微生物学教授、《Infection and Immunity》杂志主编Ferric C. Fang说。

“撤稿瞭望”（Retraction Watch）博客的共同编辑Ivan Oransky说，杂志发布的针对他们撤稿决定的一些争议评论，正是“允许读者对此进行评论，所产生的积极响应。你可以看到一种趋势，允许进行更多的评论。”

近来，由于学术不端和撤稿不断增加，各大期刊均通过改进撤稿政策，来对此做出响应。例如，许多期刊现在都会在未经作者同意的情况下发布撤稿，并尝试发布更详细的撤稿通告。

“我们最近所做的就是，更加详细介绍我们的撤稿，并且其他的杂志也采取了同样的行动，”Pattinson说。这遵循了2009年出版道德委员会（Committee on Publication Ethics）发布的关于撤稿问题的指南。新的开放性将有望最终推动科学更好地发展。

（生物通：何嫱）

生物通推荐相关论文索引：

Liu, W., and L. Xue. 2012. Retraction: Functional conservation of the drosophila gooseberry gene and its evolutionary alleles. PLoS ONE 7(6):e30980+.

Wan, L., J. Han, M. Sang, A. Li, H. Wu, S. Yin, and C. Zhang. 2012. Retraction. De novo transcriptomic analysis of an oleaginous microalga: Pathway description and gene discovery for production of next-generation biofuels. PLoS ONE 7(6):e35142+.