比较团体对话中助听器效果的方法：配对比较和评分

本研究通过两种心理物理方法（成对比较法和评分法）评估双耳助听器不同指向性程序的听力效果，在真实办公场景的小组对话中进行测试。结果显示成对比较法更敏感，能更好识别程序差异，但两种方法结果总体一致，对话流畅性不受影响。

　　
本研究旨在评估两种心理物理方法（配对比较与固定程序）在听力辅助设备（HA）设置评价中的有效性，特别是在多人实时对话场景中的应用。研究通过实验室模拟真实对话环境，对比两种方法在功能感知、交流流畅性、听力效果及参与度方面的差异。

### 研究背景与核心问题
听力辅助设备用户普遍对日常对话场景（如一对一交流）满意度较高，但群体性对话及噪声环境中的表现仍存在研究空白。现有研究多采用实验室纯听力测试或生态瞬时评估（EMA），但存在两大局限：其一，实验室环境难以模拟真实对话的复杂性，如社交互动、多声部干扰等；其二，EMA因群体对话发生的频率低且环境嘈杂，难以系统收集数据。基于此，研究提出创新方法LEAP（实时听觉偏好评估），通过模拟真实商务会议与晚餐聚会场景，评估两种HA设置（A与B）的差异。

### 实验设计与实施
研究选取27名中重度听力损失用户（平均年龄74岁），采用双盲设计进行两次实验访问。关键设计要素包括：
1. **听力设备配置**：使用Signia Pure 312 hearing aids的双向声场处理程序，A程序侧重静音环境优化，B程序强化噪声环境定向能力。设备佩戴前经正常听力者盲测确认两者存在可感知差异。
2. **对话场景模拟**：设置两种典型场景——商务会议（背景噪音44-46dB）与晚餐聚会（模拟真实嘈杂环境）。参与者需完成4分钟团体对话，期间根据任务切换HA设置。
3. **评估方法**：
- **配对比较法**：每名参与者可在对话中自由切换A/B程序，实时记录偏好。
- **固定程序法**：实验者随机指定参与者使用A或B程序进行对话，结束后统一收集功能评分。
4. **数据采集维度**：包含四项核心指标（HA功能、听力清晰度、表达流畅性、对话整体流畅度），采用7级量表评分。

### 关键发现
1. **方法有效性对比（RQ1）**
配对比较法在识别HA设置差异方面更具优势，对群体均值偏好（A优于B）的置信度达92%，显著高于固定程序法的81%。值得注意的是，配对比较法在个体层面（ unseen random individual）也显示89%的置信度，证明其具有稳定的群体外推性。

2. **对话流程影响（RQ2）**
尽管配对比较法要求参与者频繁切换程序（平均每对话11次），但对话流畅性评分（5-7级）在两种方法间无显著差异（群体均值置信度92%）。这表明实时评估不会破坏对话基本结构，与Nicoras等人关于对话成功要素的研究结论一致。

3. **听力感知灵敏度（RQ3）**
配对比较法在听力清晰度评估上展现出更强的敏感性（群体均值差异达0.6 logit单位），其95%置信区间覆盖范围较固定程序法更窄，说明实时切换环境能更精准捕捉听觉感知差异。

4. **表达参与度（RQ4）**
两种方法在促进参与者表达意愿方面无显著差异（群体均值置信度87%），但配对比较法在个体层面的评分离散度更高，可能反映不同用户对声场处理的不同需求。

### 创新性与实践启示
1. **方法学突破**：
- 首次在群体对话场景中系统比较配对比较法与固定程序法的有效性
- 开发LEAP框架，通过场景化任务（如角色协商、多声部讨论）模拟真实交流需求
- 引入ABN（A/B/无差异）响应选项，将传统二元选择转化为三维决策模型，提升评估信度

2. **设备优化方向**：
- 程序A在嘈杂环境（晚餐聚会）中表现更优，验证了定向声场处理对多声部场景的有效性
- 静音环境（商务会议）中程序差异感知较弱，提示设备需根据场景动态调整声场策略

3. **技术实现建议**：
- 开发嵌入式用户界面，在对话中实时显示HA设置切换记录（如每次切换间隔、持续时间）
- 建议采用动态场景权重算法，根据当前对话内容自动匹配最佳HA设置
- 需加强长期佩戴研究，评估实验室偏好与真实场景适应性的关联性

### 局限性及未来方向
1. **环境局限性**：
- 实验室声场模拟存在局限（如四扬声器系统无法完全复现真实声场）
- 参与者未进行设备适应期测试，可能影响偏好形成
- 研究周期（2小时/次）不足以反映长期使用习惯

2. **方法适用边界**：
- 配对比较法在程序差异较小时（<5dB）效果更显著
- 固定程序法更适合需要连续性评估的场景（如教学环境）

3. **延伸研究方向**：
- 结合眼动追踪与声纹分析，量化不同HA设置对对话策略的影响
- 开发混合评估框架，将即时反馈（配对比较）与事后反思（固定程序评分）结合
- 研究不同听力损失程度（高频/低频偏好）对声场处理方案的差异化响应

### 结论
本研究证实配对比较法在识别细微声场差异方面具有显著优势，且不影响对话基本流程。建议听力设备厂商优先采用动态场景适应技术，在嘈杂环境中自动切换至更优设置（如程序A）。同时需加强多场景验证研究，特别是日常高频场景（如公交、超市）的评估体系构建。未来可结合脑电监测与自然语言处理，实现非侵入式实时评估。