-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
机械床与手动被动抬腿试验在评估休克患者液体反应性中的准确性比较
《Critical Care》：Manual versus mechanical-bed passive leg raising test for predicting fluid responsiveness in patients with shock: a prospective single-center study
【字体： 大 中 小 】 时间：2026年10月03日 来源：Critical Care 11.4
编辑推荐：
摘要背景被动抬腿试验（PLR）是预测液体反应性的常用方法。尽管国际推荐的PLR操作流程要求使用机械床来改变患者体位，但在临床实践中，特别是在资源有限的场所，手动抬腿法被广泛采用。手动PLR的准确性尚不明确。方法前瞻性纳入需要评估液体反应性的休克患者。依次进行机械床PLR和手动
被动抬腿试验（PLR）是预测液体反应性的常用方法。尽管国际推荐的PLR操作流程要求使用机械床来改变患者体位，但在临床实践中，特别是在资源有限的场所，手动抬腿法被广泛采用。手动PLR的准确性尚不明确。
前瞻性纳入需要评估液体反应性的休克患者。依次进行机械床PLR和手动PLR。随后，预设的阳性液体反应性参考标准定义为液体负荷试验后心输出量（CO）增加超过10%。
共纳入32例患者，获得66次测量数据。液体反应性阳性率为51.5%。受试者工作特征曲线下面积（AUC）为机械床PLR 0.840，手动PLR 0.745，两组间差异为0.095（95% CI，-0.004至0.202；P?=?0.061）。机械床PLR的特异性显著高于手动PLR（71.9% vs. 53.1%，P?=?0.002）。探索性约登指数阈值为：机械床PLR的ΔCO为10.53%，手动PLR的ΔCO为12.74%。
在本队列中，机械床PLR在评估液体反应性方面的特异性高于手动PLR，但未显示出整体判别能力的优越性。未来更大规模的多中心研究应探讨两者差异的潜在机制，并确定手动PLR的最佳诊断阈值。
被动抬腿试验（PLR）是预测液体反应性的常用方法。尽管国际推荐的PLR操作流程要求使用机械床来改变患者体位，但在临床实践中，特别是在资源有限的场所，手动抬腿法被广泛采用。手动PLR的准确性尚不明确。
前瞻性纳入需要评估液体反应性的休克患者。依次进行机械床PLR和手动PLR。随后，预设的阳性液体反应性参考标准定义为液体负荷试验后心输出量（CO）增加超过10%。
共纳入32例患者，获得66次测量数据。液体反应性阳性率为51.5%。受试者工作特征曲线下面积（AUC）为机械床PLR 0.840，手动PLR 0.745，两组间差异为0.095（95% CI，-0.004至0.202；P?=?0.061）。机械床PLR的特异性显著高于手动PLR（71.9% vs. 53.1%，P?=?0.002）。探索性约登指数阈值为：机械床PLR的ΔCO为10.53%，手动PLR的ΔCO为12.74%。
在本队列中，机械床PLR在评估液体反应性方面的特异性高于手动PLR，但未显示出整体判别能力的优越性。未来更大规模的多中心研究应探讨两者差异的潜在机制，并确定手动PLR的最佳诊断阈值。
