手术法与经皮穿刺环甲膜切开术技能六个月保留情况的前瞻性随机交叉研究

《BMC Medical Education》：Six-month retention of surgical versus percutaneous cricothyroidotomy skills: a randomized crossover study in critical care residents

　　

摘要

背景

紧急环甲膜切开术是"无法插管、无法给氧"（CICO）情况下的确定性救援技术。尽管国际指南推荐手术技术优于经皮穿刺法，但这两种技术技能在培训后的相对保留情况仍不明确。本研究旨在比较重症监护住院医生在接受基于模拟的培训后，手术法和经皮穿刺环甲膜切开术技能六个月后的保留情况。

方法

这是一项前瞻性、随机、交叉研究，纳入了一年级麻醉科和急诊医学科住院医生。研究分为两个阶段进行，间隔六个月。第一阶段，参与者接受理论授课后进行实操训练，并在低保真模型上进行基线操作评估。六个月后，通过高保真CICO模拟在接近真实条件下评估技能保留情况（第二阶段）。主要结局指标为保留指数，定义为两个阶段间操作时间的变化比例。次要结局指标包括操作时间、环甲膜切开术成功率、操作步骤保留情况、自信心和感知压力。这些指标通过标准化检查清单、自信心和压力水平自评问卷以及在操作过程中通过心电图监护仪进行连续心率监测来评估。

结果

31名住院医生（79%）完成了两个阶段的研究，其中29名（94%）成功实施了至少一种技术。保留指数显示手术法与经皮穿刺环甲膜切开术之间无显著差异（0.93 vs. 1.03；p = 0.92）。六个月后两种技术的操作时间均显著增加（p < 0.001），但手术法仍然更快（68 ± 46.0秒 vs. 113 ± 79.3秒；p < 0.001）。手术技术的操作步骤保留（p = 0.037）和自信心（p = 0.008）均显著更高。模拟过程中心率显著升高（p < 0.001），证实了应激反应的诱导，但两种技术之间无差异。

结论

手术法与经皮穿刺环甲膜切开术技能六个月后的保留情况无差异，但两者均表现出明显的技能衰减，强调了需要更频繁地重新培训。次要结局显示手术技术在速度、自信心和操作理解方面均优于经皮穿刺法，这可能支持其在基于模拟的气道培训项目中优先使用和优先培训。

背景

紧急环甲膜切开术是"无法插管、无法给氧"（CICO）情况下的确定性救援技术。尽管国际指南推荐手术技术优于经皮穿刺法，但这两种技术技能在培训后的相对保留情况仍不明确。本研究旨在比较重症监护住院医生在基于模拟的培训后，手术法和经皮穿刺环甲膜切开术技能六个月后的保留情况。

方法

这是一项前瞻性、随机、交叉研究，纳入了一年级麻醉科和急诊医学科住院医生。研究分为两个阶段进行，间隔六个月。第一阶段，参与者接受理论授课后进行实操训练，并在低保真模型上进行基线操作评估。六个月后，通过高保真CICO模拟在接近真实条件下评估技能保留情况（第二阶段）。主要结局指标为保留指数，定义为两个阶段间操作时间的变化比例。次要结局指标包括操作时间、环甲膜切开术成功率、操作步骤保留情况、自信心和感知压力。这些指标通过标准化检查清单、自信心和压力水平自评问卷以及在操作过程中通过心电图监护仪进行连续心率监测来评估。

结果

31名住院医生（79%）完成了两个阶段的研究，其中29名（94%）成功实施了至少一种技术。保留指数显示手术法与经皮穿刺环甲膜切开术之间无显著差异（0.93 vs. 1.03；p = 0.92）。六个月后两种技术的操作时间均显著增加（p < 0.001），但手术法仍然更快（68 ± 46.0秒 vs. 113 ± 79.3秒；p < 0.001）。手术技术的操作步骤保留（p = 0.037）和自信心（p = 0.008）均显著更高。模拟过程中心率显著升高（p < 0.001），证实了应激反应的诱导，但两种技术之间无差异。

结论

手术法与经皮穿刺环甲膜切开术技能六个月后的保留情况无差异，但两者均表现出明显的技能衰减，强调了需要更频繁地重新培训。次要结局显示手术技术在速度、自信心和操作理解方面均优于经皮穿刺法，这可能支持其在基于模拟的气道培训项目中优先使用和优先培训。