学术精神病学中公平聚焦的Accountability, Respect, Community & Humanity (ARCH) 工作组流程、挑战与影响：一项定性评价

《Academic Psychiatry》：Processes, Challenges, and Impacts of an Accountability, Respect, Community & Humanity Task Force: A Qualitative Evaluation

　　

目的：需要定性（qualitative）、过程导向（process-oriented）的评价，以评估学术精神病学（academic psychiatry）中的公平（equity）与反种族主义（antiracism）工作。本文目的在于呈现对某学术精神病学系Accountability, Respect, Community & Humanity (ARCH)工作组的评价结果；该工作组是一个基于联盟（coalition-based）的、以公平为重点、成立于2020年的工作组。

方法：研究人员于2024年开展了一项定性评价。对14名ARCH成员进行了访谈。访谈经录音，并探讨参与者对ARCH小组过程、个人贡献及感知影响的看法。转录文本采用主题分析（thematic analysis）进行分析。

结果：第一，参与者描述了ARCH的总体氛围，并强调为促进脆弱性（vulnerability）与连接（connection）所作的有意努力，这些努力使困难对话得以进行。该氛围因小组规模和领导在场情况而异。第二，成员识别出该小组运作中的张力，注意到决策结构存在模糊性，并对意见未能持续转化为可见行动感到沮丧。第三，参与者将参与ARCH描述为在个人和专业上均有意义，但也经历产出实质改变的压力，并因缺乏认可（recognition）或受保护时间（protected time）而感到沮丧。尽管成员感知到学系内的象征性（symbolic）和文化（cultural）转变，许多人对ARCH的持久影响提出质疑。

结论：本研究为学术医学（academic medicine）环境内一个以公平为重点的委员会的功能与影响提供了关键见解。个体层面获益与成员对更广泛系统性影响（systemic impact）的期望之间的张力，突显了在学术医学中评价反种族主义努力的复杂性。研究结果有助于更广泛地理解学术医学中为系统性公平（systemic equity）而开展的动员，并为未来反种族主义工作的设计提供信息。

研究背景与问题：学术医学（academic medicine）日益探索将公平（equity）与反种族主义（antiracism）嵌入医学教育，同时创建委员会和工作组（task forces）以动员系统性改变。已有学者描述其变革模型，但仍需研究批判性审视这些努力，尤其是更多定性（qualitative）、过程导向（process-oriented）评价。社区伙伴关系（community partnerships）和联盟（coalitions）文献显示，需关注小组过程与氛围、个人对小组的贡献、对这些小组影响的感知；这些因素被认为影响联盟的有效性和可持续性。基于此，研究人员对Yale Department of Psychiatry的Accountability, Respect, Community & Humanity (ARCH) Task Force进行定性过程评价。ARCH成立于2020年，旨在成为可持续社区联盟。评价框架受评价社区伙伴关系和联盟文献启发，探索参与者对ARCH小组过程与氛围、个人贡献以及部门和个人层面影响的感知。

研究人员开展了什么研究及意义：ARCH由指导委员会（steering committee）和六个子委员会（subcommittees）组成。系主任和一位副主任共同主持ARCH并领导指导委员会；指导委员会包括部门领导常任成员和代表不同群体的临时成员，定期开会监督ARCH工作与总体方向。子委员会规模为8—13人，围绕职业发展、临床、社区、教育、研究和员工等使命与任务组织。ARCH成员种族和族裔多样，包括资深、中期和早期职业 faculty 与 trainees，并覆盖部门不同临床机构，如州资助精神病医院和Veterans Affairs。多数ARCH角色通过志愿者招募填补。研究目的是从ARCH成员视角进行定性、过程导向评价，探讨其对小组过程与氛围、个人贡献以及部门和个人层面影响的感知。该研究的意义在于提供学术医学环境中公平聚焦委员会运作与影响的关键见解，揭示个体层面获益与成员追求更广泛系统性影响之间的张力，并为未来反种族主义工作设计提供信息。

主要关键技术方法：采用定性过程评价设计。2024年2月至4月完成14次半结构化访谈（semi-structured interviews），对象包括两位ARCH联合主席，并从每个子委员会随机选取一名主席和一名成员；样本队列来源为Yale Department of Psychiatry的ARCH Task Force成员。访谈通过Zoom进行，录音，约1小时，无激励；转录并去标识。分析遵循Braun and Clarke六阶段主题分析（thematic analysis）框架，由第一作者与四名研究助理组成编码团队，先随机审阅3份访谈并归纳生成初始编码本，再配对独立编码并协商一致，编码本迭代优化，转录本转入NVivo分析。2025年1月向ARCH成员进行成员核查（member-checking），参与者仅有澄清并被纳入结果。

研究结果：第一，ARCH的总体氛围与连接。访谈主题分析显示，大多数受访者年龄较大（46%为55+）、女性（62%）、自报高度参与（69%）。参与者描述ARCH氛围及与运作的关系。委员会领导努力培养支持性氛围，创造成员可表达意见的空间，例如示范脆弱性、鼓励“文化分享”。成员认为鼓励脆弱性和建立强人际连接对就反种族主义进行有意义和挑战性对话至关重要。尽管有这些努力，成员强调并不总感舒适参与；小组规模和构成，如更大团体和领导在场，影响成员舒适度。

第二，小组运作中的张力与决策。参与者指出促进讨论与高效决策之间的张力，尤其在较大的指导委员会中。领导感谢可听取多样观点的空间，但一些子委员会联合主席认为指导委员会会议太大，优先给人被听见的空间，有时牺牲决策和目标进展。领导也认识并描述这一张力。成员指出，尽管领导允许输入，决策权似乎仍掌握在部门领导层，导致意见被征求但未必被行动。子委员会成员和联合主席认为较小子委员会运作良好；较小规模有助于达成共识、优先任务、发展强关系，但仍需明确具体任务以及子委员会之间、与ARCH总体使命和目标的对齐。

第三，ARCH参与的影响、代价与持久性。参与ARCH使成员发展新关系或更强关系，并带来个人和专业益处；有参与者将专业荣誉归因于ARCH参与。ARCH增加了部门对种族主义及改变需要的集体意识和承认，成员注意到部门文化变化，并认为拥有该工作组本身是一项成就。与此同时，成员需平衡无补偿的ARCH承诺与其他工作和个人承诺，尤其有色人种成员提到情感代价。ARCH联合主席表示承受巨大产出压力。尽管成员能列举个人和部门层面益处，但越来越质疑ARCH影响，希望看到更大影响，并将此与临床工作和患者生活改善愿望联系起来。

讨论部分总结：大量研究记录了医学中少数化同事经历，并强调学术医学系统需要改变，但需要从参与变革努力者视角进行定性、过程导向评价。研究发现强调，仅心理安全（psychological safety）不足，还需清晰结构、响应性决策过程以及将对话转化为实际改变的策略。对ARCH氛围的反思总体积极，由开放讨论和与小组价值一致促进。反种族主义改变可能困难，并遭遇个人和结构阻力；致力于反种族主义改变的团体也需识别和处理这些问题，如权力动态和竞争优先事项。成员认为连接和脆弱性对作为团体解决挑战关键。关于ARCH运作的担忧与会议促进、决策过程和组织结构有关，小组规模和构成也很重要。建立类似工作组的机构应定义决策权、澄清报告结构、建立透明反馈回路，使成员输入与行动可见连接；还可协作制定愿景和计划，明确角色、责任和决策过程。参与者回忆参与ARCH的多种代价；先前研究记录参与反种族主义和多样性、公平与包容（diversity, equity, and inclusion, DEI）相关工作的情感影响和倦怠，尤其有色学者。自我反思和不适也是反种族主义改变的必要元素。鼓励连接和脆弱性可能既是倦怠保护因素，也是风险因素。部分参与者感到巨大压力以产生改变并影响部门成员和患者生活，其他成员因未见ARCH更大规模影响而沮丧；两种情绪均体现对ARCH价值和目标的承诺。持续严格评价以展示影响，对证明个人投入重要性关键，也有助推进对实现种族公平的理解。参与者回忆ARCH在个人和专业方面的影响；其他工作显示未被认可的服务，尤其反种族主义倡导和DEI相关工作，可能带来负面影响。存在看到更大持久改变的愿望。鉴于评价在提出建议后、主要实施前进行，后续阶段可能显现更多外部影响，但发现仍强调在多个层面关注和支持反种族主义工作的重要性，不仅关注持久结构改变，也关注反种族主义努力能为个体 faculty、staff 和 trainees of color 带来有意义差异。局限包括：小定性样本、单一学术精神病学系；8—12次访谈通常足以达到主题饱和（thematic saturation），编码过程有主题饱和证据，但更大样本或不同部门可能产生新发现；多数访谈参与者担任部门领导角色，可能影响某些主题突出性；访谈者未正式隶属ARCH但为部门成员，社会赞许偏差（social desirability bias）可能影响回应；主要作者参与每个编码对，可能偏倚编码视角。尽管如此，研究结果仍提供成员经验的有价值数据，有助于理解学术医学中为系统性公平而动员，并为未来努力和研究提供基础。

研究结论部分翻译：本研究为学术医学环境内一个以公平为重点的委员会的功能与影响提供了关键见解。个体层面获益与成员对更广泛系统性影响的期望之间的张力，突显了在学术医学中评价反种族主义努力的复杂性。研究结果有助于更广泛地理解学术医学中为系统性公平而开展的动员，并为未来反种族主义工作的设计提供信息。