《Psychiatric Quarterly》：Psychometric Evaluation of the Motivators and Resources for Trauma Recovery (I- MOVE) Scale Among Gender-Based Violence Survivors
编辑推荐：
性别暴力（GBV）是一个普遍存在的公共卫生问题，具有深刻的心理、关系和结构性后果。尽管幸存者在整个愈合过程中会利用内部资源、外部资源、内部动机和外部动机，但现有工具通常独立评估这些构念，而非在统一的、以幸存者为中心的框架内进行评估。创伤恢复动机与资源（I-MO
性别暴力（GBV）是一个普遍存在的公共卫生问题，具有深刻的心理、关系和结构性后果。尽管幸存者在整个愈合过程中会利用内部资源、外部资源、内部动机和外部动机，但现有工具通常独立评估这些构念，而非在统一的、以幸存者为中心的框架内进行评估。创伤恢复动机与资源（I-MOVE）量表旨在通过对女性GBV幸存者的恢复促进因素进行基于优势的评估来填补这一空白。四个基于理论和幸存者知情的内容领域指导了初始条目池的构建，但并未被提出为经实证确立的因子结构。这项横断面心理测量学评价纳入526名居住于美国、具有GBV亲身经历的女性，其完成了I-MOVE量表以及既有测量工具，包括意义建构、应对自我效能、治愈、创伤相关认知、暴力正常化、求助障碍、抑郁症状和创伤后应激症状（PTSS）。参与者按过去12个月GBV暴露进行分层，并被随机分为探索性因子分析（EFA；n=263）和验证性因子分析（CFA；n=263）组。探索性因子分析识别出一个新兴的五因子结构，包括自我驱动恢复、获得支持性资源、自我意识与成长、社会意识与赋权以及走向治愈的转折点。验证性因子分析产生混合结构效度证据：RMSEA（0.045）和CMIN/DF（1.53）符合预设参考标准，而CFI（0.809）和TLI（0.796）不符合。总量表内部一致性良好（α=0.89），各分量表为0.61至0.83。与意义建构、应对自我效能和治愈呈适度正相关，提供了初步聚合效度证据。与创伤相关认知和暴力正常化的关联不显著，而求助障碍与I-MOVE得分呈意外正相关。抑郁症状升高或PTSS升高的参与者报告显著较低的I-MOVE得分。研究结果提供了初步证据，支持I-MOVE量表作为一种多维、以幸存者为中心的创伤恢复促进因素评估工具的内部一致性和结构效度。在其更广泛的研究和临床实施之前，需要进一步独立评估其因子结构、得分稳定性、测量不变性和对变化的反应性。
研究背景与问题：性别暴力（gender-based violence, GBV）是指因社会建构的性别角色、不平等权力关系和性别歧视而对个体实施的有害行为，涵盖身体、性、心理、情感和经济暴力，女性承受不成比例的负担。GBV不仅造成即时身体后果，还与长期心理痛苦、关系破坏、自我概念削弱、经济不稳定和社会隔离相关，通常需要长期、多维恢复过程。创伤恢复超过症状减轻，被视为恢复安全、重建身份、重新连接他人和重获能动性的动态非线性过程。幸存者在恢复中会动用内部资源、外部资源、内部动机和外部动机，这些因素相互作用。然而，已有工具多独立评估某一领域，如GBV-Heal量表测量内部和关系性治愈，创伤应对自我效能量表（CSE-T）和家庭暴力应对自我效能量表评估应对信心，Rugged Resilience Measure评估韧性，意义感量表（SOMI）评估存在意义，Trauma Recovery Rubric概念化恢复阶段，但较少在统一、以幸存者为中心框架中同时评估GBV幸存者的资源与动机。I-MOVE量表经文献回顾、专家内容验证和女性GBV幸存者认知访谈开发，初始为57条目，概念上围绕内部资源、外部资源、内部动机和外部动机四个领域，但这些是理论和幸存者知情内容领域，并非实证因子结构。因此，研究人员开展本研究，以评价I-MOVE量表的因子结构、内部一致性、聚合效度、理论驱动结构效度和已知组效度，并考察育儿状态和移民经历与恢复促进因素的关系。
关键技术方法：该研究为横断面调查，采用方便抽样，纳入18岁及以上、自我认同为女性、自报经历GBV者，包括但不限于亲密伴侣暴力、性侵犯、童年虐待或跟踪；未经历GBV者，以及选择男人、跨性别或性别不符合者不符合条件。样本来源包括密歇根大学附属健康研究门户、ResearchMatch（美国国立卫生研究院资助的非营利项目）和Facebook定向招募，均为美国境内参与者。共收到637份记录，排除不符合性别、GBV资格或未完成I-MOVE等必需测量者后，最终分析526人。研究人员按过去12个月GBV暴露分层，并随机分为EFA组和CFA组各263人。测量包括57条目I-MOVE量表（5点Likert，附加“Not Applicable”）、SOMI、GBV-HEAL、CSE-T、PTCI-8、BHS-TR、NGBV、PHQ-8和PCL-5-8。分析使用SPSS进行描述统计、主成分分析伴ProMax旋转、相关分析、内部一致性和组间比较，AMOS进行CFA；KMO为0.835，Bartlett球形检验显著，χ
2(946)=3217.96，p<.001。
研究结果：
人口学特征：526名GBV幸存者被随机分为两组各263人。分层确保过去12个月有GBV暴露者（43.0%）与无暴露者（57.0%）在两组中比例相等。EFA组平均年龄40.1岁（SD=15.2），CFA组35.3岁（SD=14.5）。多数参与者为Caucasian或Black or African American，有子女并已就业。身体暴力最常见，其次为性暴力、心理/情感暴力，经济/财务虐待或跟踪较少。实际平均完成时间为44.15分钟。组1中，有子女、移民状态或过去12个月GBV暴露与I-MOVE得分无显著差异；组2中，过去12个月有GBV暴露者I-MOVE得分显著较低，有子女者得分也较低。
探索性因子分析：采用主成分分析伴ProMax旋转，保留特征值大于1的五个成分，解释38.1%总方差。初始57条目中，2个关于保护子女和为子女提供更好未来的条目因独立极端载荷被排除；6个条目因载荷低于0.30被移除；6个条目因交叉载荷显著被排除。条目保留结合统计标准、理论相关性、与原始幸存者知情领域的一致性及概念可解释性。最终EFA保留43条目，分布于五个因子：自我驱动恢复（14条目）、获得支持性资源（9条目）、自我意识与成长（8条目）、社会意识与赋权（7条目）、走向治愈的转折点（5条目）。总量表Cronbach’s α为0.89；各分量表α分别为0.83、0.75、0.71、0.73、0.61。
验证性因子分析：对五因子结构进行CFA，拟合指标为CFI=0.809、TLI=0.796、RMSEA=0.045（90% CI：0.040–0.050）、CMIN/DF=1.53。RMSEA和CMIN/DF符合预设参考标准，CFI和TLI不符合。根据修正指数和概念相关性，在同一潜构念内条目残差间加入4个误差协方差。所有标准化因子载荷均显著（p<.001），多数载荷超过0.40。
聚合效度与理论驱动结构效度：I-MOVE量表与SOMI（r=.258）、CSE-T（r=.195）和GBV-Heal（r=.254）呈显著正相关。与PTCI和NGBV的关联不显著；与BHS-TR呈显著正相关（r=.239），与假设方向相反。进一步分析BHS-TR分量表显示，与Empowerment through Action（r=.410）、Support and Belonging（r=.420）和Turning Points Toward Healing（r=.255）呈显著正相关。
已知组效度：抑郁症状升高者（PHQ-8≥10）I-MOVE得分显著低于阈值以下者，t(523)=?2.764，p=.006；PTSS升高者（PCL-5-8≥13）I-MOVE得分显著低于阈值以下者，t(524)=?4.203，p<.001。
讨论部分总结：研究提供I-MOVE量表内部一致性和结构效度的初步证据，五因子结构与当代恢复导向框架一致，即恢复由个人能动性、支持性关系、社会赋权和情境资源交互塑造。但CFA拟合指标混合，CFI和TLI较低不能被有利的RMSEA和CMIN/DF忽略，五因子解应视为初步而非确证；增加的残差协方差需重复验证。条目保留在统计标准与保留多维概念框架之间平衡，最终43条目可理解为对初始条目池的实证信息精炼。育儿和移民相关条目虽具概念重要性，但未满足统计保留标准；育儿条目形成独立因子，提示照护责任可能是独立恢复维度，移民条目可能受移民参与者代表性有限影响，未来可考虑情境特异模块或可选子域。走向治愈转折点分量表α=0.61，可能反映转折点经历异质且依赖情境。聚合效度相关适度，符合I-MOVE整合多维恢复促进因素而非单一构念的设计。BHS-TR正相关与假设相反，原文提示可能反映积极识别和动员恢复资源者也更意识到求助中的个人和结构障碍，但该解释和子量表结果应视为探索性并需重复。已知组效度支持I-MOVE区分症状定义组，但PHQ-8和PCL-5-8为筛查工具，不能解释为临床诊断差异。持续暴露和育儿责任可能影响幸存者获取和动员恢复促进因素。当前I-MOVE更适合作为持续验证中的研究工具，常规临床应用尚早。未来需纵向、跨文化、测量不变性、竞争因子结构、简版和情境模块研究。
研究结论翻译：I-MOVE量表通过将内部资源、外部资源、内部动机和外部动机整合于单一多维框架，提供了一种以幸存者为中心、基于优势的创伤恢复评估方法。当前发现为其内部一致性和结构效度提供了初步证据。探索性分析识别出概念一致的五因子结构，但验证性分析产生混合的结构效度证据。与意义建构、应对自我效能和治愈的正相关，以及症状定义组之间的差异，提供了额外但初步的结构效度证据。然而，一个分量表内部一致性较低、聚合相关适度以及与求助障碍的意外关联，表明需要进一步心理测量学评价。通过将评估从症状减轻扩展到能动性、赋权、支持性关系和情境资源，I-MOVE提供了检查GBV后恢复多维度的框架。该工具有潜力应用于幸存者知情研究和项目评价；但若无进一步验证，将其用于个体临床评估或照护计划为时过早。需要持续的纵向、跨文化研究、替代因子结构比较、重测信度和对变化反应性的评价、测量不变性检验以及情境特异领域精炼，以加强该量表并确立其在不同幸存者人群中的适用性。在底层因子结构被独立重复后，也可考虑开发简版。在当前阶段，I-MOVE代表一种有前景的幸存者知情测量工具，需要在更广泛研究或临床实施前继续进行精炼和验证。
