编辑推荐：
：
专利保护期结束后，由承担研发与试验成本的企业所营销的高价药物被低成本“仿制药”（generics）所替代，这是大多数药物生命周期中的常见步骤。尽管仿制药须符合严格的生物等效性（bioequivalence）标准，但首次及后续仿制药的引入仍可能引发不安，并导
：
专利保护期结束后，由承担研发与试验成本的企业所营销的高价药物被低成本“仿制药”（generics）所替代，这是大多数药物生命周期中的常见步骤。尽管仿制药须符合严格的生物等效性（bioequivalence）标准，但首次及后续仿制药的引入仍可能引发不安，并导致不良反应（adverse effects）或治疗失败的报告增加。评估这些效应与从原创药（innovator）向仿制药转换之间已确立的因果关系颇具挑战性。鉴于持续的争论，本文主要探讨监管框架如何管控仿制药审批，及其可能对这一医学难题所起的作用。此外，研究人员亦就药物基因组学（pharmacogenetics）在此情境中的潜在作用提供了见解。
一、研究背景与问题提出
新药研发投入巨大，中位研发投资估算高达9.85亿美元。专利独占期被用于战略性地延缓仿制药竞争者进入市场，以承认药物研发与试验方面的重大投资。世界卫生组织将仿制药视为提升全球药物可负担性、可及性和可获得性的策略。2025年，美国食品药品监督管理局批准了87个首仿药。然而，仿制药的引入带来了挑战，多数不良反应报告指向疗效 inferior、药物不良反应风险增加，从而导致整体医疗成本上升。尽管已有研究报道仿制药与原创药在临床等效性或非劣效性方面的一致性，甚至观察到仿制药与更少的疾病相关不良临床结局相关，但药物品牌转换的难题持续存在。这种不一致性可能源于多种因素，包括研究采用的不同终点指标、非劣效性定义范围的差异、事件漏报及偏倚报告等。此外，品牌转换相关的“社会风险”亦需考量，包括依从性改变、安慰剂或反安慰剂效应变化，以及可能被归因于品牌转换的事件。这些因素，特别是反安慰剂效应，可能影响报告率，导致仿制药接受度低下，尽管其生物等效性已获证实。
二、研究内容与核心发现
研究人员通过重新审视仿制药审批法规的实施及其基础数据来探讨这一主题。研究首先界定了原创药、仿制药和授权仿制药的概念。仿制药可含有相似或不同的药用辅料，辅料占药物制剂总量高达90%。尽管辅料曾被视为“非活性”或“惰性”成分，其具有生理活性的证据日益增多，这可能解释品牌转换期间报告的部分不良反应。仿制药的监管审批要求与全新药物相似，但动物试验、临床研究和生物利用度要求被生物等效性试验所取代。在某些情况下，基于生物药剂学分类系统，生物等效性临床试验可被豁免。
在药物警戒方面，研究人员利用新西兰药物警戒中心不良反应监测中心的自愿报告数据，分析了两个药物或制剂转换导致不良反应报告激增的案例研究。拉莫三嗪案例中，新西兰药品采购机构做出独家供应决策，选择Logem?作为唯一受资助品牌。转换后5个月内共收到31份相关报告，其中24例涉及品牌转换，包括疗效降低、癫痫发作、死亡等严重事件。左甲状腺素案例则是由同一品牌内的制剂变更引发，2007年新配方引入后，不良反应监测中心收到810份报告，包括超敏反应、头痛、结膜炎、眼部事件、急性上消化道症状和视力障碍等。这些事件促使新西兰建议对拉莫三嗪和左甲状腺素按品牌处方。
在法规与监管方面，1984年的Hatch-Waxman法案通过建立简化新药申请流程，对仿制药监管产生重大影响。所有获批仿制药须通过药代动力学参数比较评估，90%置信区间须在0.8-1.25范围内，即80%/125%规则。对于窄治疗指数药物，适用更严格的90%/111.11%规则，但各国实施存在差异。研究人员质疑这些生物等效性标准的普适性和适用性，指出接受范围仅适用于原创药与其首仿药之间的比较，而非仿制药之间的变异性。由于仿制药可针对不同参考产品获批，在仿制药之间切换可能导致药时曲线下面积偏差超出可接受范围，对窄治疗指数药物影响尤为显著。关于生物等效性的基准，研究人员通过回顾美国食品药品监督管理局12年的生物等效性数据，发现仿制药与原创药之间的峰浓度和药时曲线下面积平均差异分别为4.35%和3.56%，均在可接受范围内。然而，少数人群可能落在正常分布曲线的尾端，导致品牌转换期间出现疗效不佳或不良反应。研究人员提出药物基因组学可能是导致这种分层的重要因素之一，基因变异可影响药物反应，具有药物基因组学变异的个体可能对仿制药与原创药之间的药代动力学差异更为敏感。
三、主要技术方法
研究人员主要采用以下关键技术方法：一是利用新西兰药物警戒中心不良反应监测中心的自愿不良反应报告数据库，分析拉莫三嗪和左甲状腺素品牌或制剂转换后的不良反应报告激增案例；二是回顾美国食品药品监督管理局1996-2007年间的生物等效性数据，比较仿制药与原创药之间的药代动力学参数差异；三是分析荷兰药品管理局数据库中九项重复设计生物等效性研究，评估个体内变异性；四是参考临床药物基因组学实施联盟的基因-药物配对证据分级，探讨药物基因组学在生物等效性研究中的潜在应用。
四、研究结果
监管实施方面：研究人员通过比较各国监管要求，发现生物等效性接受标准在各国之间存在差异。欧盟对窄治疗指数药物的药时曲线下面积接受范围收窄至90-111.11%，而峰浓度通常维持80-125%；加拿大则分别采用90-112%和80-125%。不同司法管辖区对仿制药的定义和分类应用方式各异，如欧洲药品管理局允许药物替代品被视为仿制药，而日本药品医疗器械综合机构则要求不同盐、酯和醚形式的活性成分须作为新药申请。
生物等效性基准方面：研究人员通过分析美国食品药品监督管理局12年数据，发现仿制药与原创药之间的药代动力学参数差异较小。通过分析荷兰数据库的重复设计研究，发现原创药或仿制药的总暴露量和峰暴露量的变异性在群体和个体水平上均相当，受试者-制剂间方差较小，表明原创药向仿制药转换所观察到的差异程度与同一受试者内重复给予同类型药物相似。对于抗癫痫药物，有证据表明不良临床结局的发生可能由药物补充本身诱发，无论补充是否涉及品牌转换。
基础数据的事后审视方面：研究人员通过图示化比较仿制药与原创药的药代动力学参数分布曲线，识别出少数个体可能落在分布尾端，超出或接近原创药的最低或最高暴露水平。研究人员提出药物基因组学可能是导致这种分层的因素之一，具有相关基因变异的个体可能富集在分布曲线尾端，仍在80%/125%规格范围内，而携带药物基因组学变异且落在范围之外的个体可能表现出不可补偿的过度药代动力学变异性。
药物基因组学在生物等效性研究中的作用方面：研究人员通过文献回顾发现，将药物基因组学纳入生物等效性研究可缩小药代动力学参数的置信区间并减少样本量需求，但也引发对假阳性生物等效性发现的担忧。美国食品药品监督管理局自2007年起发布的产品特异性指南中，已有15份包含药物基因组学相关的受试者人群选择建议，例如西酞普兰氢溴酸盐胶囊的产品特异性指南建议排除CYP2C19慢代谢者。然而，药物基因组学纳入生物等效性研究资格筛选标准仍有限，原因包括生物等效性研究常选择较低剂量、单次给药临床意义风险最小、支持其效用的明确证据仍稀缺。
五、讨论与结论
研究人员指出，拉莫三嗪和左甲状腺素案例研究主要基于不良反应监测中心的自愿报告数据，缺乏已确立的因果关系，且缺乏分母信息使确定事件真实患病率具有挑战性。新西兰采用的独家供应模式使其成为经合组织国家中的“异常值”，药品支出仅占4.9%，约为样本平均水平13.3%的一半。左甲状腺素制剂变更期间，尽管其他30个国家也使用了新配方，但均未观察到如新西兰般的不良反应报告激增，这与多品牌资助选项国家的稀释效应一致。品牌转换分析显示不良反应报告激增往往逐渐消退，仅余孤立案例，表明在群体水平上无品牌转换问题证据，不良反应报告似乎发生在个体水平，因此药物基因组学的作用可能具有相关性。不良反应监测中心将近二十年观察到的峰谷趋势归因于剂量再滴定、患者自费转回偏好品牌、以及持续使用后效应减弱。剂量滴定是常规临床实践，通过考虑患者药代动力学/药效学因素、临床状况和药物基因组学代谢者状态，旨在优化疗效并最小化不良反应。目前尚无普遍接受的窄治疗指数药物清单，不同监管机构对拉莫三嗪和左甲状腺素的分类存在差异。剂量滴定以患者治疗反应为指导，药物效应成为自变量，药物暴露是治疗反应的函数，即所谓药物滴定悖论。最终，正如新药起始时常规进行剂量滴定，该方法也可能为品牌转换难题提供解决方案，适用于窄治疗指数和非窄治疗指数药物。80%/125%和90%/111.11%生物等效性标准仍然至关重要，但一致执行十分重要。研究人员呼吁标准化各国之间关于仿制药的定义、采纳和监管要求，以促进国际比较。美国食品药品监督管理局仿制药办公室与国际人用药品技术要求协调理事会管理委员会合作制定的首个仿制药国际协调会议指南，旨在为口服速释固体口服剂型的生物等效性评估提供指导，标志着国际标准化努力的重要进展。
