核心稳定训练对不同运动项目运动员速度与跳跃表现的影响：一项纳入49项研究的Meta分析

《Frontiers in Physiology》：The effects of core training on athletic performance (speed and jumping) in different sports: a meta-analysis

　　

目的：本研究旨在采用Meta分析（meta-analysis）全面、整体地检验核心稳定训练（core stabilisation training）对参与不同运动个体速度与跳跃——运动表现关键指标——的影响。方法：筛选2020年至2026年6月期间发表于Web of Science、PubMed和Google Scholar、考察速度与跳跃表现的研究。纳入包含实验组与对照组的前测-后测设计研究进行分析。最终纳入49项符合标准研究。本Meta分析遵循PRISMA声明报告指南。采用CMA Ver. 2.0统计软件包评估发表偏倚（publication bias）、计算均值和标准差、确定效应量（effect size）并进行调节变量分析（moderator analysis）。I²统计量评估研究间异质性（heterogeneity）；25%、50%和75%截断值分别代表低、中、高异质性水平。由于预期不同运动学科、参与者竞技水平和测试方案之间存在临床与方法学多样性，预先对所有速度和跳跃结局的合并分析采用随机效应模型（random-effects model）。所有估计值均报告相应95%置信区间（confidence interval, CI）。α水平设为0.05表示统计学显著性。结果：本Meta分析共纳入49项研究，结果表明核心训练对参与不同运动个体的速度与跳跃表现具有正向影响。速度表现总体效应量为0.601，跳跃表现总体效应量确定为0.489。这些结果表明核心训练对速度和跳跃表现均具有正向影响。结论：核心训练是改善速度和跳跃表现的有用辅助方法。其有效性不仅取决于训练持续时间和样本量，还取决于练习选择、强度、频率、运动员特征和运动专项性（sport specificity）。因此，将核心训练与运动专项冲刺、力量和增强式练习（plyometric exercises）相结合可能提高运动表现。

研究背景与问题：核心（core）作为动力链（kinetic chain）中心环节，由腹部、脊柱肌群以及髋部和膈肌组成，在上、下肢之间力量传递效率中起关键作用，尤其在动态动作中支持脊柱稳定和姿势控制。核心被视为身体与功能的“发动机”，所有动作起源于此并传至肢体。强健核心可使力量在身体不同部位间高效传递并减少能量损耗；弱或不稳定核心会改变能量和力量传递，增加弱肌群损伤风险。已有研究显示，核心训练可提高精英运动员核心耐力、平衡及部分专项能力，但结果并不一致；多数系统综述和Meta分析关注基础训练对损伤和疾病影响，缺乏对运动员专项表现影响的综合定量分析。因此，本研究旨在通过系统综述和Meta分析，定量考察核心训练尤其对速度与跳跃表现的影响，并纳入近年随机干预研究，以提供更新和补充的定量评估。检索从2020年开始是为聚焦近期干预研究，并不表示2020年前研究无效。

研究人员开展研究及结论意义：研究人员共纳入49项符合标准研究，其中速度34项、跳跃36项，部分研究同时评估两类结局。结果表明核心训练对速度（总体效应量0.601）和跳跃（0.489）表现具有正向影响。结论认为，核心训练是改善速度和跳跃表现的有用辅助方法，其效果不仅取决于训练持续时间和样本量，还取决于练习选择、强度、频率、运动员特征和运动专项性；将核心训练与运动专项冲刺、力量和增强式练习结合可能提高运动表现。其意义在于为教练、力量与体能人员将核心训练作为补充性神经肌肉干预（neuromuscular intervention）提供定量证据。

方法概括：研究人员遵循PRISMA 2020，检索Web of Science、PubMed和Google Scholar（2020年至2026年6月），检索式为（“core training” OR “core exercise” OR “core stability”）AND（speed OR sprint OR jump）。纳入含实验组和对照组、核心训练、来自特定运动、对照接受训练、数据完整且含速度或跳跃测试的研究；排除不足4周、非原创、无合适数据、综述和会议摘要等。两名独立研究人员按Cochrane Handbook提取数据，预设速度优先20 m分段、跳跃优先反向运动跳（countermovement jump, CMJ）高度；多干预臂对单对照时按比例拆分对照样本量。采用CMA Ver. 2.0，随机效应模型，计算Hedges' g、I²、95%CI，进行Egger回归、Duval and Tweedie trim-and-fill、Rosenthal和Orwin fail-safe N及RoB 2评估。

速度特征相关结果。速度相关发表偏倚发现：漏斗图多数研究落入漏斗并围绕平均效应量聚类，但并非完全对称；Rosenthal经典失败安全N显示34项研究，需约614项无效应研究才能否定显著性，超过5k+10=180阈值；Egger回归截距为3.000，SE=1.178，t=2.545，df=32，p=0.015，95%CI为0.599至5.401，提示漏斗图不对称；trim-and-fill估计4项可能缺失，随机效应观察合并效应量为0.601，校正后为0.686（95%CI 0.481至0.892）。该不对称可能反映小研究效应或真实研究间异质性，但不能单独归因于发表偏倚。

速度效应量大小结果：34项研究显示显著异质性（Q=75.90；df=33；p<0.000；I²=56.343%）。随机效应模型下效应量（ES）为0.601（95%CI 0.390至0.812；Z=5.586；p<0.000），为中等且统计显著的正向效应。个体研究效应量最大3.919（Werasirirat et al.），最小0.000（Gen? and Ci?erci；Gottlieb et al.）；16项小效应、6项中等效应、12项高效应。

速度变量调节分析结果：因学科和速度类别研究分布不均，未做亚组分析。样本量增加时效应量略降，斜率-0.001，SE=0.006，95%CI -0.013至0.010，Z=-0.275，p=0.783，不显著。发表年份与效应量无显著关系，β=0.044，SE=0.038，95%CI -0.030至0.120，Z=1.168，p=0.242；虽呈轻微正向趋势，但年份不显著解释效应量。

跳跃表现Meta分析结果。跳跃特征相关发表偏倚发现：漏斗图呈对称分布；Rosenthal经典失败安全N显示36项研究，需约461项无效应研究才能否定显著性，超过5k+10=180阈值；Egger回归截距0.108，SE=1.175，t=0.091，df=34，p=0.927，95%CI -2.281至2.497，不显著；trim-and-fill估计2项可能缺失，观察随机效应点估计0.489（95%CI 0.344至0.633），调整后0.516（95%CI 0.373至0.658），变化小且保留显著性，提示小研究效应或系统报告偏倚证据很少。

跳跃效应量大小结果：36项研究显示低异质性（Q=42.548；df=35；p=0.178；I²=17.741%）。随机效应模型下标准化均数差（standardized mean difference, SMD）为0.489（95%CI 0.345至0.634；Z=6.631；p<0.001），为中等且统计显著的正向效应，研究间结果一致。个体研究效应量最大1.729（Uslu et al.），最小0.000（Arslan and Ergin；Gottlieb et al.；Hassan et al.）；3项小效应、15项中等效应、18项高效应。

跳跃变量调节分析结果：发表年份与效应量无显著关系，β=-0.002，SE=0.034，95%CI -0.071至0.065，Z=-0.080，p=0.935。样本量增加时效应量呈轻微正向趋势，但不显著，β=0.006，SE=0.005，95%CI -0.004至0.017，Z=1.171，p=0.241。训练持续时间增加时效应量呈轻微正向趋势，但不显著，β=0.027，SE=0.035，95%CI -0.042至0.096，Z=0.767，p=0.442。Orwin失败安全N为461。

方法学质量与偏倚风险：采用Cochrane RoB 2工具和robvis包评估。70个结局评估中，90.0%（n=63）为“一些担忧”，8.6%（n=6）为高偏倚风险，1.4%（n=1）为低风险。主要“一些担忧”来自域2偏离既定干预，原因是运动和力量训练无法对参与者和人员设盲；域4结局测量90.0%低风险，域3缺失结局数据95.7%低风险，反映自动计时门和跳跃垫的客观性。

讨论部分总结。核心训练对冲刺表现的影响：核心促进肢体间力量传递并维持躯干稳定。冲刺时下肢产生力量经躯干有效传递对加速和冲刺表现关键，因此发展核心力量与稳定可能有助于短距离冲刺。Arslan and Akku?、Sannicandro et al.、Hoshikawa et al.、Boyac? and Afyon、Luo et al.、Sofuo?lu et al.等报告了正向结果；但Baykara et al.、Parkhouse and Ball等未发现冲刺显著改善。差异可能受最大下肢力量、爆发力、冲刺技术、神经肌肉协调、动作经济性、核心练习类型和强度、训练时长与频率、年龄、训练史、冲刺距离及专项性影响；结合专项冲刺训练可能更有效。

核心训练对跳跃表现的影响：改善核心稳定可通过更有效动力链力量传递促进跳跃，尤其下肢力量经躯干传递和维持躯干稳定对纵跳重要。Akalp et al.、Mahmoud、Do?an et al.、Boyac? and B?y?kl?、Bilici and Sel?uk、Sharma et al.、?engür and Y?lmaz、Sannicandro et al.、Rahmat et al.、Hoshikawa et al.、Boyac? and Afyon等报告正向结果；但Prieske et al.发现核心力量训练改善冲刺而未显著改变纵跳高度。差异可能与训练时长和强度、核心练习类型、稳定或不稳定表面、运动员发育水平及跳跃测试类型有关；结合增强式或下肢力量训练可能产生更明显适应。

总体评估：Saeterbakken et al.报告核心强化训练对专项表现有中等效应、对体能小到中等或较大效应、对躯干肌耐力中等效应。本Meta分析调节分析显示，核心训练对速度和跳跃表现效应不随所考察研究特征显著变化；样本量、发表年份、训练持续时间单独不足以解释跳跃效应量。提示效果可能来自训练性质、练习选择、强度、专项性和运动员特征等多因素交互。方法学上多数试验为“一些担忧”，主要因无法盲法，结局测量客观性高。速度Egger检验显著不对称，但trim-and-fill校正后总体正向效应仍稳健（校正SMD=0.686），提示需考虑小研究效应和真实异质性。Dongaz et al.提示将核心稳定练习纳入训练可能改善上肢表现，运动员、教练和力量与体能专家可考虑纳入。当前发现表明核心训练在运动员群体中对冲刺（SMD=0.601）和跳跃（SMD=0.489）产生中等、统计显著增强；但多模式交互未直接作为不同比较臂建模，核心训练与专项冲刺、力量或增强式方案结合是否优于单独干预尚不能定论。未来研究应优先开展良好对照试验，确定最佳训练剂量、练习模式及在不同竞技层级中与其他体能训练组分的潜在交互作用。

研究结论翻译：本Meta分析结果表明，核心训练对冲刺和跳跃表现均具有总体正向影响。就冲刺表现而言，发现效应量随样本量增加呈下降趋势，并随发表年份推进呈上升趋势；然而，这两种关系均未发现具有统计学显著性。因此可以说，样本量和发表年份未能显著解释速度表现的效应量。就跳跃表现而言，发现效应量随样本量和训练持续时间增加呈上升趋势，而随发表年份推进呈下降趋势。然而，观察到这些关系均无统计学显著性。因此，尚无足够证据表明样本量、发表年份和训练持续时间对跳跃表现影响幅度具有显著作用。总体而言，可以认为核心训练是改善速度和跳跃表现的有用且互补的训练方法。然而，研究认为，对表现的影响幅度不能仅由样本量、发表年份或训练持续时间解释；训练内容、练习选择、强度、应用频率、运动员特征和运动专项性等因素也必须考虑。总之，核心训练是一种有效的、互补的神经肌肉干预，用于增强冲刺和跳跃表现。未来研究应优先开展良好对照的试验，以确定最佳训练剂量、练习模式以及在不同竞技层级中与其他体能训练组分的潜在交互作用。