阿尔茨海默病（Alzheimer's Disease, AD）激越与攻击（Agitation and Aggression, A/A）症状轨迹对纵向社会成本的影响：聚焦非正式照护与社会经济差异
《INTERNATIONAL JOURNAL OF GERIATRIC PSYCHIATRY》：Longitudinal Impact of Agitation and Aggression Symptoms on Societal Costs in Alzheimer's Disease: A Focus on Informal Care and Socioeconomic Disparities
编辑推荐：
背景：迄今为止，尚无纵向研究评估阿尔茨海默病（Alzheimer's Disease, AD）伴激越与攻击（Agitation and Aggression, A/A）症状患者中，激越随时间对社会成本，尤其对非正式照护成本的影响。
目标：本研究估计A/A症
背景：迄今为止，尚无纵向研究评估阿尔茨海默病（Alzheimer's Disease, AD）伴激越与攻击（Agitation and Aggression, A/A）症状患者中，激越随时间对社会成本，尤其对非正式照护成本的影响。
目标：本研究估计A/A症状演变对中重度AD纵向照护成本（包括非正式照护成本）的影响，并考虑患者及照护者社会经济特征。
设计：在这项纵向、前瞻性、多中心观察性队列研究中采用纵向轨迹聚类方法。研究地点与参与者：从法国西南部记忆中心招募262例社区居住和长期照护机构（long-term care facility, LTCF）患者，男女均有，年龄60岁及以上，具有临床显著A/A症状。
方法：患者随访12个月。A/A数据由临床医生使用神经精神量表（Neuropsychiatric Inventory, NPI-c）记录。成本从社会视角估算，包括医疗照护和非正式照护，使用RUD问卷。K-means纵向方法识别A/A演变剖面。不同A/A演变剖面间的成本差异使用广义线性模型（Generalized Linear Models, GLM）分析。
结果：识别出两种A/A演变剖面：基线轻度症状并改善（A）和基线中度症状且改善有限或稳定（B）。年成本在A组为�22,959，B组为�23,625（不含监督照护）；含监督照护时分别为�52,111和�56,149。在LTCF居民中，较高A/A严重程度与医疗就诊和药物成本增加相关，但总体成本差异较小。社区居住患者中非正式照护接近总成本的70%，其中监督照护占这些非正式照护成本的大部分。
结论：A/A症状演变显著增加医疗照护和非正式照护成本，尤其在居家环境中。将行为症状系统监测纳入常规照护，可促成个性化、成本有效的策略。非正式照护成本在经济分析中常被低估和忽视，凸显改善资源分配和生活质量的需要，对患者和照护者均如此。
临床试验编号：NCT03554226。
论文解读：阿尔茨海默病（Alzheimer's Disease, AD）激越与攻击（Agitation and Aggression, A/A）症状对纵向社会成本的影响
研究背景方面，全球痴呆患者超过5500万，AD常因诊断不足而被低估；AD全球社会成本估计为US$1.3 trillion，其中85%由家庭或社会照护系统承担。神经精神症状（neuropsychiatric symptoms, NPS）中，A/A以言语或身体攻击及过度运动为特征，影响30%–50%的AD患者，并与照护者负担、机构化风险和社会成本增加密切相关。2015年英国研究估计，激越症状使每例AD患者年成本增加￡4091，但未纳入非正式照护；此前欧洲分析中，研究人员团队发现，激越所致额外成本中73%与非正式照护相关。A/A的发生和后果可能受社会经济地位影响：2018年英国研究发现财富可预测痴呆发生，其他研究显示照护者较年轻、低教育、抑郁和感知负担会增加患者NPS风险，弱势女性NPS患者也更可能被处方抗抑郁药并更早机构化。然而，迄今尚无纵向研究评估激越随时间对社会成本，尤其非正式照护成本的影响，也缺乏患者和照护者社会经济特征对AD伴A/A患者照护成本影响的研究。因此，本研究旨在评估A/A对居家和机构化AD患者总照护成本的纵向影响，尤其关注社会经济特征对成本和生活质量的影响。
研究人员利用A3C队列（Agitation and Aggressiveness in Alzheimer's disease）开展前瞻性、多中心观察性研究，最终分析183例社区居住（community-dwelling, CD）患者和79例LTCF居民。研究识别了A/A症状纵向演变轨迹，并从社会视角估算医疗和非正式照护成本。结论显示，A/A症状演变显著增加医疗照护和非正式照护成本，尤其在CD患者中；非正式照护常占社区居住患者总成本接近70%，监督照护构成其中大部分。该研究意义在于，提示将行为症状系统监测纳入常规照护，以支持个性化、成本有效的干预，并强调非正式照护者及资源分配公平性的重要性。
关键技术方法方面，研究基于A3C队列，来源为法国西南部记忆中心，纳入年龄≥60岁、符合可能AD诊断且居住于社区或LTCF、具有临床显著A/A症状的患者，随访12个月。A/A采用NPI-c评估；资源使用采用RUD问卷评估医疗和非正式照护。采用K-means纵向聚类（K-Means Longitudinal, KmL）识别NPI-c A/A轨迹，以Calinski-Harabasz评分、贝叶斯信息准则和赤池信息准则选择簇数，并用CopyMean法插补缺失轨迹数据。采用GRU-D插补照护者报告的非正式照护时间。成本从社会视角估值，非正式照护用proxy good法按照护助理工资�12.77/小时估值，LTCF成本按�123.82/天估算；成本关联用GLM伽马分布和对数链接函数分析。
研究结果如下。社区居住个体（For CD individuals）：通过纵向聚类识别出两个A/A轨迹，A组基线为轻度A/A并随访期间整体改善，B组基线为中度A/A且随访期间几乎无改善。基线特征在两组间总体无显著差异；女性占多数，CD患者平均年龄81岁，多数无重大共病，多数呈中度依赖。长期照护机构个体（For LTCF individuals）：同样识别出两个轨迹，A组基线为轻度A/A并临床改善，B组基线为中度A/A且严重程度稳定或恶化；LTCF居民平均年龄85岁，多数为严重依赖，组间基线特征无显著差异。年度成本方面，CD患者不含监督照护的年总成本A组为�22,959，B组为�23,625；含监督照护时A组为�52,111，B组为�56,149，含监督总成本组间差异不显著（p=0.43）。成本增加主要由非正式照护驱动，尤其基础日常生活活动（basic activities of daily living, BADL）帮助增加44%（p=0.08）；正式照护成本下降46%（p=0.08）；A组paramedical成本平均高�940（p=0.29），其中理疗和作业治疗成本显著高�239（p=0.04）；正式照护成本下降主要来自家庭照护。LTCF患者中，年总成本从A组�54,825升至B组�55,680，差异不显著；成本增加主要因医疗就诊增加52%（p=0.01），药物成本增加25%（p=0.12）。年度总成本演变方面，通过每4个月成本演变分析发现，CD患者A组总成本从基线至12个月下降，B组增加；LTCF患者两组总成本均下降，模式相似。成本预测结果方面，采用GLM分析发现，调整年龄和性别后，中度A/A和中度痴呆对总年成本无显著影响，仅痴呆严重度使CD患者医疗成本增加52%（p=0.003）；调整年龄、性别和ADL评分后，中度A/A较轻度A/A使CD患者总年成本增加22%（p=0.04）；LTCF患者中未见显著关联。
讨论部分，研究人员认为，A/A症状进展显著影响医疗和非正式照护成本，尤其CD老年AD患者；采用个体纵向轨迹而非横断面时点数据，是因为A/A进展高度异质，纵向方法能捕捉症状动态演变。2021年美国研究显示，A/A症状使直接医疗成本年增US$10,798，主要驱动为CD患者专业照护费用及LTCF居民长期照护成本；该研究还显示，无激越痴呆患者平均每周接受33小时非正式照护，而伴激越者为48小时。本研究中，非正式照护约占CD患者年总成本70%，监督照护占非正式照护成本近80%。为估算每日非正式照护时间，照护者报告平均睡眠时间，平均7小时/夜，使潜在照护时间上限为17小时/天。监督照护缺乏可测量产出，常在经济分析中被低估；其时间可能因联合生产和将家务报告为照护而被高估，但研究仍显示痴呆患者监督照护时间较多，且约70%照护者与患者同住。照护者在支持需持续帮助的老年人中发挥关键作用；英国照护者经济价值估计为每年US$77–182 billion。法国养老院由三部分资金构成：照护预算由区域卫生机构经国家医保覆盖，住宿预算由居民支付，依赖预算主要由地方部门及居民通过个人自主津贴（Allocation Personnalisée d’Autonomie, APA）承担。CD患者中，理疗和作业治疗归入paramedical成本，属于阿尔茨海默病专科团队（équipes Spécialisées Alzheimer, ESA）；A组更常使用这些多学科干预，可能与其基线轻度或无依赖比例较高一致。日托环境中，A/A等症状可能限制患者参与，使照护回归非正式照护者；本研究中B组非正式照护成本高于A组（�44,080对�36,726），但差异无统计学意义（p=0.12）。症状过重时，传统日托不再适合，患者可能被转介至专门Drop-In项目，但地理缺口和认知不足会限制服务可及性。两组中B组均被处方更多药物，当时精神病药和抗AD药使用呈增加趋势。研究局限包括：A/A严重度采用NPI-c的A/A域；参与者来自记忆门诊，可能限制外推性；LTCF亚组样本量小，无法分析A/A症状剖面影响；缺乏LTCF个体真实收费数据，改用国家平准化成分估算，估计每例痴呆居民年成本为�67,160–�68,620；LTCF经济研究较少，限制与文献比较，未来需整合真实LTCF支出数据。
研究结论翻译：迄今为止，很少有研究专门考察阿尔茨海默病（AD）激越和攻击（A/A）症状在家庭和机构环境中对中度至重度AD患者的经济影响。本研究通过使用真实世界数据和数据驱动的患者分型方法，提供与A/A症状进展相关的纵向成本估计，有助于填补这一空白。研究结果表明，更高的A/A严重程度可能与更高的医疗照护和非正式照护成本相关，尤其在社区居住个体中。这些发现突出非正式照护者的核心作用，其支持在成本评估中常不可见，却占总体照护负担的很大一部分。同时，结果强调早期干预和适配专业支持（如阿尔茨海默病专科团队）的重要性，以维持患者自主性并延迟机构化。最后，将行为症状和内在能力的系统监测整合到常规照护路径中，将允许更个性化和成本有效的策略，尤其在养老院中。此类方法可指导资源分配，并改善患者及其照护者的生活质量，因为他们是照护过程中的关键支柱。
