自私与亲社会个体均系统性扭曲其行为的社会影响，而自私性扭曲更具传染性：九项预注册在线实验

《Nature Human Behaviour》：Selfish and prosocial individuals both distort their actions’ impact, but selfish distortions can be more contagious

　　

人们经常在并不确切知道其行为如何影响他人的情况下行动。在此，研究人员通过九项预注册（preregistered）在线实验（N = 8,769名成人，主要为美国居民），检验了人们是否会利用这种模糊性（ambiguity）来使自己显得良好。平均而言，自私个体（selfish individuals）夸大了其选择的社会收益，同时贬低了替代选项的社会收益，并报告两个选项比亲社会个体（prosocial individuals）所报告的更为相似（实验1a：b = 0.24，95%置信区间（confidence interval, CI）0.14–0.34）。亲社会个体将其选择描述为相对更具社会收益；他们也夸大了其隐含的相对牺牲，尽管一致性较低。研究人员观察到，即使在人们做出选择之前以及当选择被强制时，扭曲仍然存在，这与扭曲反映社会偏好（social preferences）而非仅仅是事后辩护（justification）相一致。尽管人们在是否扭曲以及如何扭曲上存在差异，但有利于自私的扭曲显示出传染性（contagion）证据：他人采纳了这些扭曲并变得更加自私（实验6，自私服务型（selfish-serving）与无扭曲（no-distortion）：b = 0.49，95% CI 0.10–0.88）。这些发现为为何关于一个人行为社会影响的极化立场可能出现提供了心理学基础。当社会后果开放于解释时，人们可能可预测地形成分歧的解释。

《Nature Human Behaviour》论文解读：该研究关注人们在行动社会后果模糊时如何解释这些后果。研究背景在于，选择通常携带社会后果和社会机会成本（social opportunity costs），即选择某一选项时对他人或社会造成的潜在损失。个人结果通常即时、具体、可直接体验，而对他人的后果常模糊、遥远、不确定。已有研究多关注人们回避信息（information avoidance）或利用信息（exploiting information），后者包括动机性推理（motivated reasoning）和归因（attribution）。但关键问题是：是否只有自私个体扭曲其行动的社会影响？亲社会个体是否也扭曲？扭曲是否只是事后辩护？是否发生在选择之前？是否会影响他人？为此，研究人员开展九项预注册在线实验。研究人员发现，自私和亲社会个体均扭曲模糊社会结果，但方向可预测地不同；扭曲反映社会偏好（social preferences）而非单纯事后辩护（justification）；有利于自私的扭曲具有传染性（contagion）。该研究为为何关于行动社会影响的极化立场可能出现提供了心理学基础，论文发表在《Nature Human Behaviour》。

主要关键技术方法概述：研究使用九项预注册在线实验，样本主要为通过 Prolific Academic 招募的美国居民，总样本 N = 8,769 名成人，实验1b包含美国和英国参与者。核心任务为决策者（Decider）在自我最大化选项（self-maximizing option）与自我代价选项（self-costly option）间选择，并估计模糊的接收者（Receiver）社会结果；部分实验操纵估计激励、选择前估计、强迫选择（forced choice）、自由选择偏好、自身模糊性选择、观察者信任度（trustworthiness）评分及影响者（Influencer）社会信息。分析采用线性混合效应模型（linear mixed-effects model, LMM）、logistic回归、贝叶斯因子（Bayes factor, BF）与Holm多重比较校正。

研究结果如下：

Selfish and prosocial individuals distort social outcomes in predictably different ways（自私与亲社会个体以可预测的不同方式扭曲社会结果）。实验1a中，决策者在自我最大化选项A（7点）与自我代价选项B（5点）间选择，接收者结果分别为A：1–3点、B：3–5点，且估计准确性被激励。自私决策者报告两个选项的接收者结果更相似，与亲社会和中立决策者存在可靠差异（b_{Prosocial Deciders} = 0.24，95% CI 0.14–0.34）；自私决策者夸大自私选项的接收者结果并贬低亲社会选项的接收者结果。亲社会决策者也扭曲，但方向不同：他们夸大所选选项的社会收益，也夸大未选自私选项的社会收益。实验1b在无激励估计下重复了相关模式；实验1c在结果生成过程完全透明时，自私决策者模式完全重复，亲社会决策者仅部分重复，但组间总体差异重复。结论是，扭曲取决于决策者类型，不能简单归因于参与者对结果选择过程的信念。

The psychology of social outcome distortions（社会结果扭曲的心理学）。实验2要求在做出选择前报告估计，扭曲仍出现，但总体模式减弱；自私决策者仍夸大自私选项的接收者结果。实验3a随机强制决策者选择自私或亲社会选项，聚合扭曲仍存在，但被迫自私与被迫亲社会决策者之间无差异，贝叶斯模型比较支持无条件下效应（BF₀₁ = 657）。实验3b同时测量自由选择偏好和强迫选择下的估计，自由选择偏好比强迫选择分配更好预测社会结果估计（BIC_Free = 3,832；BIC_Forced = 3,840；BF_Free = 68）。实验4测试自身等价模糊性选择，未发现决策者类型与自身模糊性选择相关（BF₀₁ > 1,000），表明存在双重标准，扭曲特定于社会结果。结论是，扭曲并非事后辩护，而更符合社会偏好塑造社会后果解释。

Distorted outcomes influence how selfish and prosocial individuals are perceived（扭曲结果影响自私与亲社会个体如何被感知）。实验5向观察者呈现明确的接收者结果，这些结果来自先前实验中的聚合扭曲模式。自私决策者在接收者结果为3和3时得到更高信任度评分；亲社会决策者在接收者结果为3和5时得到更高信任度评分。结论是，自私和亲社会决策者的聚合扭曲模式在被呈现为真实社会结果时，可带来更有利的观察者判断。

Distortions favouring selfishness are contagious（有利于自私的扭曲具有传染性）。实验6在参与者选择前呈现影响者的社会结果估计，设置无扭曲、控制、亲社会服务型（prosocial-serving）和自私服务型（selfish-serving）条件。仅自私服务型影响者使追随者（Follower）高估自私选项、低估亲社会选项，并增加其总偏离；自私服务型条件下，追随者选择自私选项的概率显著高于无扭曲条件（b_NoDistortion = ?0.49，95% CI ?0.88–?0.10）、控制条件（b_Control = ?0.80，95% CI ?1.19–?0.40）和亲社会服务型条件（b_{ProsocialServing} = ?0.56，95% CI ?0.95–?0.18）。亲社会服务型影响未显著改变平均估计或选择（相对无扭曲 BF₀₁ = 19.3）。结论是，将自私行动描述为较少社会损害的信念比将亲社会行动描述为更具牺牲和社会收益的信念更具传染性。

讨论部分总结：研究人员指出，扭曲既非普遍也非统一，个体在是否扭曲和如何扭曲上存在明显异质性，少于10%的个体产生聚合自私模式，但聚合模式具有真实后果。事后辩护账户预测扭曲应在选择前缺失并应跟踪具体行动，但数据不支持；相反，选择前、强迫选择及自由选择偏好预测估计的结果更符合社会偏好账户。扭曲也具有选择性：未扩展到自身结果等价模糊性，说明不是对潜在分布的真实信念，而可能是偏好一致的社会后果解释。信任度数据表明扭曲具有社会功能，可最大化他人有利判断。亲社会决策者还倾向于夸大未选选项，这可能将自身呈现为即使较小社会收益也足以放弃个人收益。传染结果揭示不对称：自私服务型扭曲改变他人平均估计和选择，亲社会服务型未显著改变平均估计或选择；少数产生自私聚合模式的决策者可能对他人信念和选择产生不成比例影响。为何该扭曲更具传染性仍是开放问题，一种可能是有利于自私行为的信息对未决定行动者更有吸引力。局限包括：中点偏离仅在参与者将潜在分布视为均匀时可解释为扭曲；中性条件与主条件不完全可比；使用抽象决策情境；自私和亲社会描述的是选项收益结构而非参与者动机；信任度测量单一；样本主要为美国英语居民，限制普遍性。

研究结论翻译：在气候变化、流行病和日益相互依赖的全球经济之后，人们已大幅意识到，甚至看似简单的决定，例如选择交通方式或决定买哪件衬衫，也可能产生社会和环境后果。虽然先前研究表明，人们在赋予其行动社会或环境结果的价值上存在系统差异，但研究人员证明，人们还从一开始就以不同方式解释其行动的社会结果。此类扭曲在自私和亲社会个体中均可观察到：自私个体倾向于贬低其行动的社会危害，而亲社会个体倾向于夸大社会收益和隐含的相对牺牲。重要的是，研究人员发现很少证据表明扭曲源于事后辩护。相反，数据支持以下猜想：潜在社会偏好塑造人们如何解释社会后果。同时，两类扭曲都可能服务于社会功能——即最大化来自他人的有利判断。结合社会影响，这些系统性扭曲为为何关于一个人行动影响而非价值的极化立场可能出现提供了心理学基础，并对气候变化缓解、外国援助和社会福利等领域具有潜在相关性。