《Cancer Immunology, Immunotherapy》：Impact of immunochemotherapy administration sequence on overall survival in advanced esophageal and gastric cancers: a propensity score-matched multicenter analysis
编辑推荐：
本研究旨在探讨晚期食管癌（EC）和胃癌（GC）免疫化疗的最佳给药顺序。通过多中心回顾性分析，研究人员发现化疗后给予免疫检查点抑制剂（CF组）相比先免疫治疗后化疗（IF组）可显著延长患者中位总生存期，尤其是在一线治疗人群中。此研究为优化临床治疗策略提供了重要参考。
随着免疫治疗的崛起，晚期食管癌和胃癌患者的生存希望被重新点燃。免疫检查点抑制剂（Immune Checkpoint Inhibitors, ICIs）如同一把“钥匙”，解除了肿瘤细胞对免疫系统的“刹车”，让免疫T细胞能更有效地攻击癌症。然而，这把“钥匙”并非总能成功启动抗癌“引擎”，其效果因人而异。目前，将免疫治疗与化疗结合的免疫化疗方案已成为标准治疗策略，但一个新问题浮现出来：这两种治疗手段，谁先谁后更好？这是一个看似简单却至关重要的临床决策。现有研究多集中在是否联合用药，而对联合治疗中精确的用药顺序及其对患者长期生存的影响知之甚少。这构成了当前临床实践中的一个知识盲区。为此，研究人员展开了一项多中心研究，旨在揭示免疫化疗的不同给药顺序究竟如何影响患者的最终结局——总生存期（Overall Survival, OS）。
为解答这一问题，研究人员采用了回顾性队列研究设计，并运用了多项关键技术方法以确保结果的可靠性。研究团队从国内五家医院（包括中国医学科学院肿瘤医院深圳医院、上海市第一人民医院等）招募了2018年1月至2024年10月期间确诊的晚期食管癌或胃癌患者。核心的分析技术是倾向评分匹配（Propensity Score Matching, PSM），用于减少组间混杂偏倚，使比较更为公平。此外，研究运用了Kaplan-Meier法进行生存分析，并用Log-rank检验比较生存差异。通过单变量和多变量Cox比例风险回归模型，识别了影响总生存期的独立预后因素。肿瘤组织中程序性死亡配体1（Programmed Death-Ligand 1, PD-L1）的表达水平则通过免疫组织化学法（IHC）进行检测，并采用联合阳性评分（Combined Positive Score, CPS）进行评估。
研究结果
- •
患者基线特征与分组：研究共纳入334名患者，其中174人接受免疫治疗优先（ICIs First, IF），160人接受化疗优先（Chemotherapy First, CF）。通过PSM平衡关键协变量（如ECOG体能状态、化疗与免疫治疗的间隔时间）后，最终各有146名患者进入匹配队列进行分析。匹配后，两组患者的临床病理特征达到良好平衡。
- •
给药顺序对总生存期的影响：Kaplan-Meier生存分析显示，在匹配后的患者中，CF组患者的中位总生存期（16.80个月）显著长于IF组（14.60个月），差异具有统计学意义（p= 0.014）。在未匹配的原始队列中，这一生存获益趋势同样存在（16.60个月 vs. 14.60个月; p= 0.012）。
- •
独立预后因素分析：多变量Cox回归分析揭示了几个关键的独立预后因素：治疗开始时的ECOG体能状态、PD-L1表达水平、抗生素的使用以及免疫治疗的线数。然而，免疫化疗的给药顺序在多变量分析中并未显示出独立的预后价值（p= 0.054）。这表明观察到的生存差异可能部分受到其他已确认的强预后因素（如体能状态）的影响或与之相关。
- •
亚组分析的发现：研究人员进一步进行了亚组分析。结果发现，在接受一线免疫化疗的患者中，CF组的生存获益尤其显著，中位总生存期达到16.50个月，远高于IF组的12.30个月（p= 0.004）。然而，在接受二线及以后治疗的患者中，两种给药顺序的患者总生存期没有显著差异（p= 0.862）。此外，亚组分析提示，在ECOG PS=0、PD-L1表达≥1、未使用抗生素以及肿瘤类型为食管癌的患者中，CF组的生存获益趋势更为明显。
- •
治疗反应率无差异：研究评估了两种给药顺序对治疗方案客观疗效的影响。数据显示，CF组与IF组在客观缓解率（ORR；36.30% vs. 36.30%）和疾病控制率（DCR；74.66% vs. 75.34%）方面几乎相同，没有统计学上的显著差异。
结论与讨论
本研究得出结论：在晚期食管癌和胃癌患者中，先化疗后免疫的给药顺序与更长的中位总生存期相关，这一优势在接受一线治疗的患者中尤为突出。然而，在调整了其他预后因素后，给药顺序本身并未成为独立的预后预测因子。这意味着，虽然临床观察到了序列的影响，但它可能并非驱动生存结果的唯一或最主要因素，而是与患者的整体状况（如ECOG评分）、肿瘤生物学特征（如PD-L1表达）等交织在一起。
研究结果的深层含义可能在于肿瘤微环境（Tumor Microenvironment, TME）的动态变化。研究人员在讨论中指出，化疗可能通过诱导免疫原性细胞死亡，释放肿瘤抗原并重塑免疫抑制性的肿瘤微环境，从而为后续的PD-1/PD-L1抑制剂治疗创造更有利的条件。这或许能解释为何在一线治疗中，先用化疗“铺路”再行免疫治疗，能产生更佳的协同效应。而对于多线治疗后无效的患者，由于肿瘤异质性增加、T细胞耗竭等因素，化疗的这种免疫启动效应可能减弱，导致给药顺序的差异不再明显。
该研究具有重要的临床启示。它为医生在制定晚期食管癌和胃癌（尤其是一线治疗）的免疫化疗方案时，提供了倾向于“化疗优先”顺序的循证依据。同时，研究也强调了综合评估患者体能状态、PD-L1表达等因素的重要性，提示未来的治疗策略应更加个性化。当然，由于研究的回顾性性质，可能存在未测量的混杂因素。因此，论文最后强调，有必要开展前瞻性随机对照试验来进一步验证这些发现，并深入研究其背后的免疫学机制，例如通过单细胞测序等技术动态分析治疗过程中肿瘤微环境的演变。这项研究为优化癌症联合治疗策略迈出了坚实的一步，相关成果发表在《Cancer Immunology, Immunotherapy》期刊上。
