COVID-19疫情引发了巨大的经济不确定性，使企业运营陷入停滞（Li等人，2020年；Errico等人，2025年）。作为回应，政府被迫提供救济措施以帮助企业度过难关（Clemens和Veuger，2021年；Berger等人，2023年；Telg等人，2023年；Clemens等人，2025年）。有效的政府救济措施取决于将资金精准地分配给需要帮助的对象。然而，最近的研究表明，救济资金的分配往往受到地区政治代表性的影响，偏离了政府的救济目标（Blau等人，2013年；Clemens和Veuger，2021年；Berger等人，2023年）。根据政治参与框架，企业通常具备政治策略，包括政治关系（PCs）和企业社会责任（CSR），以应对非市场环境（Hillman和Hitt，1999年；Bonardi等人，2005年；Jiang和Kim，2015年；Flammer，2018年；Yu等人，2021年）。尽管有文献从概念上探讨了政治关系（PCs）和企业社会责任（CSR）之间的关系（Den Hond等人，2014年；Winkler和Krzeminska，2024年），但很少有研究探讨企业在经济低迷时期如何同时运用这两种政治策略来赢得政府援助。
因此，在本文中，我们重点研究了两种典型的政治策略（也称为非市场策略）——政治关系（PCs）和企业社会责任（CSR）——对获得政府救济贷款的影响。政治关系（PCs）指的是企业与政府官员和议会代表的联系（Bonardi等人，2005年；Li和Liang，2015年；Yu等人，2021年），而企业社会责任（CSR）则是企业承担政府责任的一种形式（Den Hond等人，2014年）。政治关系（PCs）涉及直接且持久的政府联系，而企业社会责任（CSR）则代表不确定的、周期性的政治联系。我们选择中国作为研究背景，是因为中国普遍存在政治策略，且商业银行在经济低迷时期在政府救济资金分配中扮演着独特角色。中国企业的政治关系比其他国家的企业更为突出（Li和Liang，2015年），并且企业习惯通过社会责任倡议建立政治网络（Jiang和Kim，2015年）。此外，与发达国家（如美国）不同，中国的政府救济计划需要政府与银行的协调：政府负责制定支持对象名单，而商业银行在从名单中选择最终对象时承担信用风险。
利用中国COVID-19疫情期间政府救济贷款分配的独特企业级数据集，我们进行了横截面数据分析，以研究政治策略如何影响这些贷款的分配。首先，我们发现政治策略，特别是政治关系（PCs），对获得政府救济贷款有显著正面影响；其次，企业社会责任（CSR）的作用可以替代政治关系（PCs）的效果。我们通过采用倾向得分匹配（PSM）方法、工具变量（IV）分析、安慰剂测试，使用不同的政治关系（PCs）和企业社会责任（CSR）衡量标准，以及关注关键地区，来验证这些发现的稳健性。
我们进一步探讨了这两种政治策略发挥作用的两种可能机制：缓解信息不对称和促进寻租活动。我们通过地区层面的反腐败努力多样性或企业层面的寻租支出变化来衡量寻租强度。我们还利用企业规模和企业与银行的关系来代理信息不对称。研究发现，寻租强度对政治策略的效果影响有限，而信息不对称程度较高的企业从这些效果中获益更多。这些结果表明，政治策略更多地依赖于缓解信息不对称的渠道，而非促进寻租的渠道。
由于中国企业必须经过两个阶段才能获得政府救济贷款——被政府部门列入支持对象名单并通过银行的贷款前评估——我们从政府和银行的角度研究了政治策略的影响。我们发现这两种政治策略都能帮助企业被列入政府的支持对象名单；然后，通过关注支持对象名单上的企业来控制政府的影响，我们发现只有政治关系（PCs）策略能帮助企业被商业银行最终选中。这些结果表明，在政府救济贷款分配过程中，只有政治关系（PCs）策略受到政府和银行的重视。
最后，为了明确政府救济资金分配的经济效应，我们还研究了获得政府救济贷款的企业的发展结果。鉴于中国政府在2020年才开始实施救济贷款政策，我们采用差异-in-differences（DID）方法分析了获得政府救济贷款的企业与其发展结果之间的关系，并使用了2017年至2022年的样本期。结果显示，获得政府救济贷款的企业在疫情爆发后的表现更好。
我们的论文在两个方面为学术界做出了贡献。首先，它通过区分两种政治策略——政治关系（PCs）和企业社会责任（CSR）——来理解不同政治策略对赢得政府救助资金的影响，从而确定政治联系是否直接且可持续。企业社会责任（CSR）是一种政治行为，因为它侧重于企业承担政府责任，而政治关系（PCs）是一种更传统的政治工具，直接将企业与政府联系起来（Den Hond等人，2014年）。很少有研究探讨企业在经济低迷时期如何结合这两种政治策略来赢得政府援助及其后果。我们理论化并证明了政治关系（PCs）培养了直接且持久的政府联系，而企业社会责任（CSR）代表不确定的、周期性的政治联系。此外，我们识别并探讨了这些政治策略帮助企业获得政府救济资金的机制。我们的研究不仅有助于理解政治策略的异质性（Den Hond等人，2014年；Yu等人，2021年；Winkler和Krzeminska，2024年），还为政治因素对政府救助资金分配的影响提供了新的见解（Francken等人，2012年；Blau等人，2013年；Clemens和Veuger，2021年；Duchin和Hackney，2021年；Berger等人，2023年）。
其次，我们的论文扩展了关于商业银行在政府救济资金分配中作用的新兴文献，重点关注银行承担相关监控成本和信用风险的情境，而不仅仅是作为资金分配的渠道。关于政府救助资金分配的文献强调了政府的主导作用（Clemens和Veuger，2021年），银行将资金分配给目标对象以换取费用，几乎不承担成本或风险（Karakaplan，2021年；Berger等人，2023年）。我们探讨了一个新的情境，在这个情境中，政府和银行合作提高政府救济资金分配的效率，银行承担与目标选择相关的成本和风险。我们的研究发现，与同时重视企业政治关系（PCs）和企业社会责任（CSR）的政府相比，银行只重视企业的政治关系（PCs）策略，获得政府救济贷款的企业比未获得贷款的企业表现更好。我们的研究补充了关于商业银行在政府救济资金分配中作用的有趣文献，以及政府干预在纠正经济低迷时期市场失灵中的作用（Li和Strahan，2021年；Duchin等人，2022年；Granja等人，2022年；Berger等人，2023年）。
