热消融在肺部肿瘤治疗中的作用

《Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine》：Role of thermal ablation in management of pulmonary tumors

　　

背景：影像引导下经皮热消融（thermal ablation）是无法手术的原发性和继发性肺部恶性肿瘤患者的一种有效治疗替代方案。这些技术通过热能使肿瘤细胞发生局部凝固性坏死。目的：评估CT引导下热消融（thermal ablation）在肺部肿瘤治疗中的安全性和有效性。方法：研究人员对2020年2月至2022年2月期间接受CT引导下热消融（thermal ablation）的40例原发性或继发性肺部肿瘤患者进行前瞻性研究，使用微波消融（MWA）或射频消融（RFA）。患者在术后3、6和12个月进行随访以评估治疗反应。结果：共治疗64个病灶。25例患者（38个病灶）接受MWA治疗，总成功率为84.2%；15例患者（26个病灶）接受RFA治疗，总成功率为84.6%。两种方式之间未观察到统计学显著差异。无死亡或重大并发症报告。在MWA组中，轻微并发症发生率更高，但差异无统计学意义。值得注意的是，该组包括较大、位置更中心（尤其是肺门和肺门旁区域）的病灶。结论：CT引导下经皮热消融（thermal ablation）是对特定肺部肿瘤患者安全有效的微创治疗，MWA和RFA均显示出高且可比的成功率。需要进一步的大规模随机试验来证实这些发现。

热消融在肺部肿瘤治疗中的作用——基于《Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine》论文的解读

**研究背景、现存问题与研究动机**

肺癌是全球癌症相关死亡的首要原因，约占所有癌症死亡的18%，尽管诊断和治疗取得了显著进展。从组织学上，肺癌主要分为非小细胞肺癌（NSCLC，约占84%）和小细胞肺癌（SCLC，约占13%），这种区分对指导治疗策略至关重要。此外，肺是胸外恶性肿瘤转移的第二常见部位，在20%-54%的癌症患者中可发现肺转移灶。肺癌的整体预后仍然较差，主要原因在于缺乏有效的筛查方法和频繁的晚期诊断。肺转移瘤也显著增加了患者的发病率和死亡率。对于早期NSCLC，手术切除是标准治疗方案；同样，手术转移灶切除是孤立性肺转移的常见干预措施，可提供潜在的生存和治愈获益。然而，相当数量的患者因各种禁忌症而不适合手术。放射治疗，尤其是立体定向体部放疗（SBRT）或外照射，是传统的非手术替代方案，但这些方式存在显著局限性，包括长期辐射暴露的风险。在过去的二十年中，经皮影像引导下热消融（thermal ablation）已成为一种有前景的局部区域治疗选择。该技术在肺部的应用始于Dupuy等人成功将已用于肝脏肿瘤的CT引导下射频消融（RFA）适应于诱导肺部恶性肿瘤坏死。这为其他CT引导消融技术的快速发展铺平了道路，包括微波消融（MWA）、激光消融以及不可逆电穿孔等非热方法。本研究的主要目的是评估CT引导下热消融（thermal ablation）在治疗原发性和继发性恶性肺部肿瘤中的治疗作用、安全性和有效性。

**研究人员开展的研究、结论与意义**

研究人员在《Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine》上发表了一项前瞻性临床研究，纳入40例经影像学和病理学确诊的原发性或继发性肺部肿瘤患者，接受CT引导下热消融（thermal ablation），采用微波消融（MWA）或射频消融（RFA）。研究的主要结论是：CT引导下经皮热消融（thermal ablation）是对无法手术的肺部肿瘤患者安全有效的微创治疗选择，微波消融（MWA）和射频消融（RFA）在为期12个月的随访中均显示出高且可比的总体成功率（约84%），且无重大并发症或死亡事件。这一结论的意义在于为无法耐受手术的肺癌患者提供了可靠的局部控制手段，并提示在临床实践中可根据肿瘤特征和资源情况灵活选择消融方式。然而，研究人员也指出，由于样本量有限和非随机设计，需要进一步的大规模随机试验来证实这些发现。

**主要关键技术方法**

研究人员在埃及Ain Shams University Hospitals和Misr Radiology Center开展了一项前瞻性研究，样本队列来源于2020年2月至2022年2月期间收治的40例患者。关键技术方法包括：1）基于CT引导的经皮穿刺消融技术，使用GE Bright Speed 16层CT扫描仪进行实时引导；2）两种热消融方式：微波消融（MWA）采用HS AMICA系统（2.45 GHz发生器和水冷天线）和射频消融（RFA）采用Valleylab RF消融系统（cool-tip技术），选择取决于操作者和设备可用性；3）治疗效果评估基于术后即刻CT显示的中央实变伴至少5 mm磨玻璃晕（GGO）完全包绕肿瘤，以及24小时内PET/CT显示的消融区无局灶结节状FDG摄取；4）术后按3、6、12个月进行PET/CT随访，通过评估病灶大小和SUVmax变化来判定局部控制情况，并根据介入放射学会（SIR）标准记录并发症。

**研究结果**

**研究人群与人口统计学**：共40例患者（男女各20例，平均年龄54.7岁），其中4例（10%）为原发性NSCLC，36例（90%）为转移瘤。共治疗64个病灶。25例患者（38个病灶）接受MWA，15例患者（26个病灶）接受RFA。两组基线人口统计学特征无显著差异。

**病灶特征与操作细节**：MWA组病灶平均大小（21.9±7.9 mm）显著大于RFA组（16.1±8.1 mm）；MWA组中10.5%的病灶位于距离肺门<1 cm的高风险位置（肺门或肺门旁），而RFA组无此类病灶。最常见的转移来源为结直肠癌（RFA组57.7%，MWA组39.5%），其次为乳腺癌。

**操作结局与疗效**：技术成功率方面，RFA组为100%（26/26），MWA组为97.3%（37/38），1例MWA不完全消融归因于热沉效应（heat-sink effect）。12个月随访期的总体治疗成功率（持续局部控制）RFA组为84.6%（22/26），MWA组为84.2%（32/38），两组无显著差异。局部复发出现在RFA组4个病灶（15.4%）和MWA组6个病灶（15.8%），复发时间无显著差异。单因素分析显示，消融方式对治疗成功无显著影响（p=0.965），肿瘤类型仅有边缘性非显著趋势（p=0.051）。肿瘤大小和位置是治疗失败的显著预测因子：所有失败均发生在≥20 mm的病灶中；40%的失败发生在距离肺门<1 cm的病灶，而所有成功治疗的病灶均位于>1 cm处。

**并发症**：无操作相关死亡或60天死亡。最常见的并发症是气胸（RFA组11.5%，MWA组15.8%），均为轻微，保守处理或简单抽吸即可。其他并发症包括自限性肺出血、轻度咯血、少量胸腔积液。罕见并发症（Horner综合征、皮肤烧伤、感染）仅报告于MWA组。所有并发症均经保守处理缓解，两组并发症发生率无显著差异。

**讨论与结论总结**

讨论部分指出，热消融（thermal ablation）在肺部肿瘤治疗中的应用日益广泛，尤其适用于不能手术的原发性NSCLC（I/II期）和肺转移瘤患者。研究结果与现有文献一致，即两种方式（MWA和RFA）在12个月局部控制率方面无统计学差异，但需注意本研究中MWA组病灶更大、位置更复杂（更靠近肺门），这可能使结果产生偏倚。肿瘤大小是影响消融成功的关键因素，因为需要确保5-10 mm的环形消融边界。与RFA相比，MWA理论上具有产生更大更可预测消融区、抗热沉效应更强以及单次治疗多灶等优势，但本研究中两种方式的疗效相当。术后即刻CT和24小时内PET/CT对于评价技术成功至关重要，消融区的影像演变遵循可预测的模式。

结论翻译：热消融（thermal ablation）是治疗原发性和继发性肺部肿瘤的一种安全、有效的微创选择，通过射频消融（RFA）和微波消融（MWA）均可实现良好的1年局部控制。虽然微波消融（MWA）可能对复杂病灶有益，但仍需基于更大规模随机研究的更多证据来确认其比较疗效。