致编辑：

我饶有兴致地阅读了吴等人关于在严重低氧性呼吸衰竭的创伤患者中采用无抗凝剂静脉-静脉体外膜氧合治疗的报告 [1]。他们的研究解决了一个重要的临床难题：如何在预防血栓并发症与创伤患者固有的高出血风险之间找到平衡。他们取得的良好结果表明，对于经过仔细筛选的患者来说，采用无抗凝剂策略是可行的。

来自全国多中心队列的更多证据也支持了吴等人的观察结果 [1]。在日本需要静脉-静脉体外膜氧合治疗的急性呼吸窘迫综合征胸部CT登记研究中，共有695名成人患者在24家重症监护室接受治疗，该研究通过倾向评分重叠加权分析发现，全身抗凝并未能提高患者的28天生存率 [2]。同样，在调整了相关混杂因素后，也未观察到28天生存率、ECMO使用时间、管路更换频率或出血并发症方面存在显著差异。

尽管我们的研究 [2] 在患者群体和研究设计上与吴等人的研究 [1] 存在很大差异，但研究结果的总体趋势却极为一致。吴等人的研究仅针对出血风险极高的创伤患者，而我们的登记研究则涵盖了多家医疗机构收治的更广泛的急性呼吸窘迫综合征患者群体 [2]。因此，这些独立的观察性研究结果的一致性或许可以进一步证明，在某些特定临床情况下，可以考虑不使用常规全身抗凝治疗。不过，由于这两项研究都属于观察性研究，本身就可能存在混杂因素的影响，包括治疗指征带来的混杂。所以，这两项研究都不能被视为所有接受静脉-静脉体外膜氧合治疗的患者都不需要全身抗凝的证据。

这些互补的研究结果并非支持普遍采用抗凝策略，反而可能促使我们根据每位患者出血与血栓形成的风险差异，采取更加个性化的治疗方案。未来有必要开展前瞻性研究，以确定最有可能从全身抗凝治疗中受益的患者群体，并制定基于证据的准则，为在静脉-静脉体外膜氧合治疗过程中选择合适的抗凝策略提供依据。