急诊科上消化道出血的分诊：不同风险评分系统的比较

《BMC Gastroenterology》：Triage for upper gastrointestinal bleeding in the emergency department: a comparison of risk scoring systems

　　

摘要

背景

对于因上消化道出血而前往急诊科的患者而言，风险分类和分诊对于预测其不良临床结局至关重要。本研究的目的是比较文献中常用的传统风险评分（GBS和M-GBS）与MAP(ASH)、HARBINGER、MTS等分诊评分在主要临床结局方面的表现。

方法

这项单中心回顾性研究分析了5年内因疑似上消化道出血而到急诊科就诊的593名患者的资料，这些患者随后都接受了内镜检查。研究评估了包括住院需求、重症监护室使用需求、内镜干预需求以及院内死亡率在内的各种临床结局。

结果

在判断住院需求方面，GBS、M-GBS和MAP(ASH)评分的表现更为优异。在判断是否需要重症监护方面，MAP(ASH)评分（AUC=0.721）和MTS评分（AUC=0.694）的表现最佳。在判断是否需要内镜干预方面，MAP(ASH)评分的AUC值最高（AUC=0.683）。在预测死亡率方面，MAP(ASH)评分具有良好的区分能力（AUC=0.881），MTS评分的表现也不错（AUC=0.820）。在两两比较中，MAP(ASH)评分和MTS评分在预测死亡率方面的优势并不明显（p>0.05）。

结论

在所有评估的临床结局中，MAP(ASH)评分的AUC值均为最高或接近最高；不过，没有一种风险评分在整体上明显更优。鉴于研究对象的选取特点，这些发现应谨慎解读。将风险评分与临床判断相结合，或许有助于更好地管理急诊科中的上消化道出血患者。