中国问鼎诺贝尔，除了时间还需什么

　　    今年的诺贝尔奖揭晓之际，巴里·夏普莱斯应邀访问中科院上海有机化学研究所，给秋日的申城吹来了更强劲的“诺贝尔之风”。这位2001年诺贝尔化学奖得主带来的新名词——“点击化学”，令中国同行们有“耳目一新”的感受。 

    网上信息量的反差进一步印证了这种感觉。在google上查询“点击化学”，搜到的中文信息寥寥无几；而键入“click chemistry”，则可以找到数百篇相关论著。事实上，“点击化学”是美国在2000年就已开始探索的研究领域，而在我国，即使是在顶尖的科研机构中，它也还是神秘的“陌生客”。 

    差距让我们再次反思那个带来一次次期盼与失望的问题——“中国距诺贝尔科学奖有多远？”，有权威人士给出了中国10年或20年内拿诺贝尔奖的时间表。但除了时间，我们似乎还需要更多的东西…… 


    不跟风 

    前不久在回答“诺贝尔奖缘何频频花落美国”时，美国国家科学基金会主任说：“一个重要因素是鼓励创新精神和向各种假设提出挑战。”刚刚获得今年诺贝尔化学奖的以色列科学家也表示：“在选择课题方面，我们不必去随大流，跟着所有人一起去搞蛋白质合成、DNA或者研究基因组，而是更应该从本质上去发现真正值得研究的课题。”这些观点也许能给我国的科研人员一些启示。 

    人们常说，在科学上偶然性往往大于必然性，很多科学成果都是科学家“想入非非”的结果，这些科学上的“异端”成就了科研上的“领跑者”。而诺贝尔奖的宗旨正是奖励有开创性贡献的科学家，这里没有“跟风者”的位置。 


    非共识 

    面对诺贝尔奖的梦想，国内的科学家也纷纷提出自己的看法，中科院上海有机化学研究所戴立信院士在与巴里·夏普莱斯接触后感慨颇深，他强调要给“非共识性项目”更多的支持。他说，那些经过层层评审、大家“达成共识”的项目是很难获得诺贝尔奖的。 

    近年来在国家、上海的科研项目评审中开始对一些“非共识性项目”给予一定支持，这应该是中国科研突破的一个信号。 

    复旦大学王迅院士在分析历年诺贝尔奖时则指出，很多科学家因为年轻时的成果而获奖，那时他们其实都还是“小人物”。诺贝尔奖对于知名权威并不青睐。 



    难预见 

    而对于“能否对我国问鼎诺贝尔奖做出规划或预见”的问题，美国华盛顿大学教授、著名华裔科学家饶毅关于“国家科学规划”的论述也许能解答这个疑问。他认为，多年来国际科学的历史证明，原则上，基础研究是不能进行长期规划的，因为科学的真正前沿和最激动人心的突破不是靠计划可以得来的，科学前沿最重大的发现通常都不是预计和计划的产物。 

   戴立信院士同样指出，在基础科学研究项目评审中强调“可行性”意义不大，评审中“可行性”越高的项目可能创新性越小。王迅院士也认为，科学与技术是两个概念，在工程技术中我们可以做“中长期规划”，但基础科学上不可能搞“有计划”的研究，也不能靠“权威把关”，而更需要灵感和探索…… 

    对于中国科学的“诺贝尔之梦”，科学家们还有很多话要说。我们的报道仅仅是引出话题，欢迎读者对此作进一步讨论、交流。