“非典”传染病在全世界大规模传播已过去一年了。到底是谁首先发现了第四种新SARS病毒，目前仍在引起人们极大的关注，因为谁首先发现这种新病毒并获得专利，谁就能从研发治疗和诊断SARS的药物或制剂中获得极大的商业利益。 

在世界科学界，人人都知道抢先发表成果的重要性。作为受SARS危害最严重的国家，中国科学家却不能参与这场专利之争，这一现象值得深思。             

上周，在《传染病》期刊发表的一篇文章中，美国耶鲁大学的研究人员卡恩等称，他们发现了被称为“新避难所”的新SARS病毒，这种病毒能引起儿童发病。但一些病毒学家认为，“新避难所”病毒根本不是什么新病毒。该文章的发表，却使得到底是谁首先发现了新SARS病毒的争论火上浇油。 

去年，两个荷兰研究小组称，他们发现了一种引起SARS的新冠状病毒，但这两个研究小组却给各自的发现起了不同的名称，并激烈争辩到底是谁先发现了这一新病毒。 

几十年来，研究人员只知道两种冠状病毒，这两种冠状病毒仅引起普通感冒。2003年，又出现了引起SARS的第三种冠状病毒。2004年4月，荷兰阿姆斯特丹医学中心范迪霍克等人在《自然医学》上发表论文，提出了名为NL63的第四种冠状病毒，据称，他们是在7名患SARS的小孩身上发现这种新病毒的。 

紧接着，荷兰鹿特丹Erasmus医学中心的福奇等人，于4月20日在美国国家科学院学报上发表文章说，他们发现了称为NL的同一种病毒。福奇说，他的研究小组“15年前就已经分离出了这种病毒，只是未对其进行全基因组排序，也未为它的存在做一系列呼吸作用试验。”阿姆斯特丹小组的范迪霍克则反驳说：“关键要看谁最先公布了这一发现。” 

荷兰的这两个研究小组都在美国申请了专利。鹿特丹小组确信他们会获胜，因为美国专利法规定，专利权取决于发明日期，而不是提出申请专利的日期，因此，是他们最先发现了这种新病毒。但阿姆斯特丹小组的范迪霍克说：“现在，NL63病毒已在5个国家引起严重的传染病。” 

耶鲁大学的卡恩小组也承认，“新避难所”病毒的基因组排序几乎与NL63完全相同，因此，“新避难所”病毒、NL63和NL病毒可能完全相同。 

这些使人们怀疑，他们发表论文的动机，是否与追逐病毒专利权有关。 

最终，“国际病毒分类委员会”将决定新病毒的名称。荷兰Leiden大学医学中心科学家、冠状病毒研究组主席斯帕恩说：“病毒的名称最有可能是以NL63为基础，因为阿姆斯特丹小组是最早公布的”。 

谁首先发现了新SARS病毒之争给我们的启示是，在一项科研成果发明之后，最主要的是要将其迅速发表，这是世界科研实力竞争中最重要的一个教训。
(http://www.ebiotrade.com/)