读撤了自己名字的PNAS文章

　　

读撤了自己名字的PNAS文章 

孟津的博客  

         我写过一篇博文:《从PNAS文稿上撤自己的名字》，讲我碰上的一个文章署名的问题。由于是头一回碰上那样的事，处理过程多少有点犹豫和不确定。这篇文章已经在PNAS上登出来有些时候了。文章讲的是更新世中影响麝牛种群变化的原因。有些大型哺乳动物，在过去的一两百万年中从兴盛到灭绝，有的则存留了下来。麝牛虽然也存留了下来，但仅在北极和格陵兰局部地区有限分布。对于这些动物种群变化，有的研究认为是由于气候变化，比如冰期气候所引起，也有研究认为这些变化和人类活动有关。这个发表在PNAS上的研究，从各地残留的骨骼标本中，提取了麝牛的古DNA和碳14进行分析，发现在过去的几万年中，麝牛种群动态呈现了几次波动。这些波动和人类活动无关，更可能的是受到了环境变化的影响。这篇文章有六页，在PNAS上算是长文章了。另外还有一个8页的辅助文字和两张表。PNAS的文章可以免费下载，所以我把它挂在后面，感兴趣的读者可以去看看。这个研究还是花了些功夫的，从世界各地十来家标本库中，挑了658个标本，采集了相当数量的DNA和碳14样品做分析，出来的数据和解释都比较充分。值得祝贺。

          那么又回到原来的问题：我是否该在这篇文章上署名。我看了一下他们附件中的样品单子，在658个样品中，我们馆提供了24个来自加拿大和阿拉斯加的标本。从其中5件采集到了DNA样品，但全部没有碳14样品。可以说，如果没有我们的标本，基本上不会影响这个研究的结论。当然，这是事后的话。文章的20位作者中，有一位我们馆的研究员，他做过很多西伯利亚、北极、南极等地绝灭物种的研究。此外，原来在我手下工作的一位标本管理人员，也是文章的作者。他在文章形成的过程中到耶鲁去工作了，文章上现在挂了耶鲁的单位名字。在当时的采样过程中，他做了一些具体的工作。所以，我们提供标本的贡献，已经体现在作者上了。我的名字，现在在致谢的人中。其他还有三位提供了样品的人，也在致谢名单中，而不是作者。

          现代科学的发展，使人们能做一些过去没法做的工作，也带来一些过去没有的利益问题。我自己接触到越来越多新的研究，要在我们的标本库中取样，最常见的是取同位素和DNA样,通常是和环境变化的研究有关。这些取样是破坏性的，带来一些标本保护上的问题。从我上篇文章的留言中，我感到对不同学科来说，提供样品对一个研究的成败，权重是不同的，所以对署名问题的认识也不同。在我们这个圈子里，上述类型的提供样品，好像还没有形成必须成为研究作者的共识。此外，在大型的合作研究中，做了多少工作就该是作者之一，也是一个问题。比如我们正在做的哺乳动物生命树项目，20来个人已经做了好几年了。现在新加入的人，如果做了两个星期的工作就成为作者，似乎对前面干了几年活的人不大公平。但要做多少才能够公平地成为一个作者，似乎也很难量化，也只能摸着石头过河了。现在回过头去看，虽然“丢”了一篇令人羡慕的PNAS文章，但总的感觉那完全是别人做的工作。

(文中“署名”原误做“属名”，曾庆平先生留言指出后改正，特此致谢。）

Campos et al. 2010-PNAS
本文引用地址： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=391069 

 

从PNAS文稿上撤自己的名字 

   

    今年我生日的那天，收到一个电邮，好像是天上掉下来的一个生日礼物。电邮里是这样一段话：“Attached I am sending the final version of the musk ox paper for submission to PNAS. Our aim is to submit within the next 2 weeks, so we would like to have your comments by next weekend if possible. If you think that is a problem please email us and let us know.” 跟着这个电邮的是那份即将投到PNAS的文稿附件。这个文稿一共有来自7个国家17个机构的21位作者，我的名字排在第15位。这篇稿子主要是讲气候而不是人类活动导致了北美麝牛的绝灭。研究的主要对象，是从绝灭生物身上获取的DNA，而标本主要来自西伯利亚和阿拉斯加。研究团队是这个领域中一个很有建树，值得尊敬的一帮人。读了他们的稿子，我相信他们一定能在PNAS上把文章发出来。我从来没有在PNAS上发过文章，猜想它一定是SCI的刊物，能在上面和这样一帮人发这样一篇文章，光荣。

    不过我见到这篇稿子时，多少有点吃惊，因为我不觉得自己该是一个作者。在和其中一位我认识的作者交流了看法后，我给合作者发了一个电邮，请他们把我的名字从稿件上撤下来，我觉得我没有在这个工作中做任何真正意义上的研究。我在电邮中说，我很希望自己能跟各位合作，在PNAS上发这样一篇文章，这对我也很有诱惑力。但我无论如何不能说服自己该是这篇文章的一个作者。在这个研究过程中，我唯一做的事情，是给研究者提供了我管理下的阿拉斯加麝牛标本，使这个研究能够顺利完成。但我觉得这是我的义务而不是我的研究贡献。文稿的第一作者是一位年青人，她很需要发表这样的文章，去找工作，建筑自己的学术生涯，但她没有给我回信。她的老板，丹麦人，文稿的最后作者也是通讯作者给我回了信，希望我能留在作者里。他同时也解释，在他们看来，现代科研需要各种的合作，我管理和提供标本的作用，可以构成成为论文作者的基础。他还说，作者中还有跟我情况类似的加拿大、俄罗斯人。我们对这个问题，显然有一些看法上的差别。我仍然觉得一篇研究论文的作者，一定要有对论文的实质性研究贡献。几个回合的电邮后，他答应把我的名字去掉，说如果我改变看法，他们很乐意再把我的名字加上。

    我这一个夏天都在琢磨这件事情，觉得它可能是处在一个灰色地带中的例子。一直在想我是不是有点反应过度，没有跟上潮流，还是受雷锋精神影响太大有点过于神经质。多一篇PNAS文章有什么不好？想来想去，直觉告诉我，还是撤掉自己的名字比较好，否则会有不劳而获的不舒服。当然，如果我发一篇PNAS文章能得20万的奖励，即使是日元，那又当别论了。看现在经济情况这个惨相，大概一时半会是没有什么盼头了。 
本文引用地址： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=245988