方舟子：停止打假？我没有时间表

　　

交往者公认我的为人很随和

 
就8月29日方舟子因打假在北京遇袭一事，9月12日羊城晚报发表鄢烈山专访《鄢烈山：方舟子应避免红卫兵式“语言暴力”》。因此，方舟子接受羊城晚报专访，作出回应——
 
鄢烈山避重就轻误导读者
 
羊城晚报：9月12日，《羊城晚报》人文周刊广角版发表了鄢烈山访谈文章，您看后在微博里发了这样一段话：“鄢烈山《关于方舟子答羊城晚报记者问》貌似温文尔雅、通情达理，不过，他怎么不说说当年他是如何骂我是‘自我感觉太好的妄人’、‘唯我独革的红卫兵’、‘自以为正义而逮住小偷就往死里打的暴民’、‘美国的面包改不了骨子里的暴戾’。”
 
方舟子：鄢烈山除了发表过相对温和的《警惕方舟子，理解方舟子》，还发表过言词激烈得多的《对方舟子回应的几句说明》，上引那些骂我的话都是出自该文。鄢烈山对此隐瞒不提，避重就轻，误导读者以为我仅仅是因为《警惕方舟子，理解方舟子》一文就对他如何如何，非常虚伪和险恶。
 
羊城晚报：对于鄢烈山在访谈中提出的“观念层面，可以信口开河‘放炮’，而针对具体的人和事则要‘以事实为依据，以法律为准绳’”的提法，您是怎么看的？
 
方舟子：在观念层面上也不可以信口开河随便放炮。我看不惯鄢烈山等“时评家”，就在于他们经常信口开河。
 
羊城晚报：鄢烈山认为，您“在中国的贡献是独一无二、无可替代的”，您自己是怎么看待这个评价的？
 
方舟子：没有哪个人的作用是不可替代的。
 
羊城晚报：您是否认为在表述一些观点时，语言会过于犀利，存在“文学青年的笔法特别是文化恋母情结和重拍经典的危险鲁迅笔法”或是“红卫兵式的‘语言暴力’”？
 
方舟子：犀利只是文章风格，有人喜欢有人讨厌，都很正常，为何非要强求别人都像他一样写文章？只要说的是有根有据、恰如其分的，再犀利也没有问题。说我是“鲁迅笔法”那是对我的过分褒奖。说我是“红卫兵式的语言暴力”则是对我的污蔑。像鄢烈山那样对我乱骂，给我扣上“妄人”、“红卫兵”、“暴民”等等帽子，才是“红卫兵式的语言暴力”。鄢烈山显然不习惯给自己照照镜子。
 
交往者公认我的为人很随和
 
羊城晚报：王国华认为您“不讲情面，四面树敌，八面威风。管你什么合作者还是多大的腕儿，只要在语言或者行为上稍微触犯了我，立刻翻脸”；鄢烈山认为您“很要强但有时过于自负”。您怎么评价您的性格特点？是特别容易“一点就炸”吗？
 
方舟子：王国华我从不认识，我只知道此人为了维护“全息生物学”这个在生物学界公认的伪科学而不停地朝我泼污水，算是有公仇。鄢烈山我只是在多人聚会上有两面之缘。他们从没有与我有任何日常交往，根本就对我的为人一无所知，怎么都摆出一副对我的性格了如指掌的样子？这不正说明“过于自负”的恰恰是他们吗？如果说我是“一点就炸”，王国华、鄢烈山却是无缘无故对我乱喷，没点就炸，这又是什么性格特点？我从来没有想过要与这种人交朋友，他们那么关心我的性格干什么？我有什么样的性格关他们什么事？想自作多情当我的心理医生？有些时评家奇怪得很，对造假者非常宽容，从未见他们批过造假，甚至在为造假者辩护，却对打假者百般挑剔。他们这是为了维护造假，还是为了显得自己比打假者高明？
 
羊城晚报：您在打假时特别执著，以至有人说您“偏执”，您私下的为人和您在打假或形诸文字时，有没有不同？
 
方舟子：只要与我有所交往的人，都公认我的为人很随和。但是在学术问题和科学问题上，却不应该随和，而应该较真，这就让有些人看不惯了，要说我“偏执”。其实是这些人没有受过很好的学术训练，不懂得如何做研究。
 
公开活动会有保安陪同
 
羊城晚报：关于您打假遇袭的事情，网络上也存在很多争议。目前，这一事件好象还没有官方的说法。到底进展如何？您是否依然坚持认为是因为打假遭到报复呢？
 
方舟子：案件的进展我也不是很清楚，我只知道警方正在全力侦破此案。我在日常生活中没有敌人。我当时身上空无一物，也不可能是打劫的对象。那么剩下的可能性就只能是因为打假遭到报复了。
 
羊城晚报：日前您悬赏20万元缉凶，有人提供线索吗？有人质疑说，悬赏缉凶是为了转移别人对您报假案的注意力，也有人认为是又一次的自我炒作，您认为呢？
 
方舟子：悬赏一事由我的律师彭剑负责，具体进展我不是很清楚。说我报假案、自我炒作，本来就是不值一驳的对我的诽谤，我用得着认真对待吗？既然有支持者愿意出钱悬赏，对破案有帮助，何乐而不为呢？难道因为怕人说是炒作就不悬赏了？
 
羊城晚报：您的私人保镖上岗后，情况怎么样？这个做法会坚持吗？目前“打假基金”有没有收到更多的捐助？
 
方舟子：其实只是在公开活动时会有保安陪同、维护秩序，平时应该是用不着的。“打假基金”收到的捐助都会在网上公示，我刚刚查了一下，近期收到了大约35万元的捐款。
 
羊城晚报：在打假遇袭事件后，在为人处事或其他方面，您会不会有一些改变？
 
方舟子：不会。如果改变了，那么雇凶者的目的不就达到了吗？
 
汪晖的抄袭手法很下作
 
羊城晚报：通过此次遇袭事件，您对于打假事业有没有新的思考？
 
方舟子：除了会采取一些安全措施，更加注意安全之外，没有什么新的思考。我揭露造假已有十年的历史，要反思也不用非得在这个时候。
 
羊城晚报：您会选择什么样的时间停止您的打假行动？
 
方舟子：我没有时间表。理想的情形是，如果哪一天中国有了接受学术造假举报、进行调查处理的官方渠道，值得信赖，那么就用不着我用个人的力量来打假了。
 
羊城晚报：您因“学术打假”而受到媒体和民间的关注，对于现在闹得沸沸扬扬的王彬彬揭发汪晖抄袭的事件，您是怎么看的？
 
方舟子：对汪晖抄袭事件，我曾经写过一篇文章《汪晖抄没抄，小学生都知道》。汪晖的抄袭手法，是把国外一些人物评述的著作的中译本拿来，做一些摘录，把其中的人名替换成“鲁迅”，其他照抄，就这样抄出了一本“名著”。这是很下作的抄袭手法。一位“著名学者”被发现抄袭，在现在的中国学术界可算稀松平常的了。但是有那么多的“著名学者”为抄袭者狡辩、围攻揭露者，这就比较不平常了。这才是这个事件最值得关注之处。