在中国当教授要发表多少篇文章？

　　

徐耀阳的个人博客

在国内一说起文章的事情，总是有一些争论不休的话题。为了减少不必要的争论，这里先对本文所指的“文章”进行限定。这里的文章是指有质量的、非抄袭的、能得到同行认可的、但不一定发表在CNS杂志上的文章。请注意，本文的重点是讨论有质量前提的文章数量。至于，文章质量有问题，是否能当教授，我看压根儿不值得讨论，请评论者不要进行毫无意义的争论。

 

贾伟教授《在美国当教授要发多少篇文章？》一文中指出：在美国当教授，文章不是最重要，承担高水平的科研项目才是至关重要的。说得再直接点，科研经费是第一指标！文章的发表是上一个科研项目的结果，也是下一个项目的开端，也就是说在某种程度上，文章的发表是为了申请经费服务的。

 

这说明，有科研项目的学者可能比有文章的学者更容易当上教授吗？这一现象，不是美国独有的，在中国也是如些。不过，这一现象在中美有本质的差别。在美国，如果没有一定数量的文章，可能很难申请到科研项目；在中国，如果没有一定数量的文章，有些“学者”甚至同样可以承担“高水平的科研项目”。由此，美国的大多数教授总体上是即有高水平项目，也有一定数量的文章；而中国的不少教授是有“高水平的科研项目”，却没有一定数量的文章。

 

国内不少高校，在职称评审的时候，科研项目可以换算成文章的数量，但文章的数量不可以换算成为科研项目。或许，为了适应国内的科研环境，高校不得已采取这样的措施来适应。就是说，谁有科研经费，谁就是教授。但有一点必须明确，到底是文章体现学术业绩，还是科研经费体现学术业绩呢？答案肯定是，文章（有质量）的数量。那么，当教授到底是需要学术论文，还是需要科研经费呢？答案也是很明显的。

 

当贾伟教授拿美国说科研项目更重要的时候，一些有科研项目没有文章的国内学者总算为自己找到了“合适的借口”。当饶毅教授说，让论文飞一会儿的时候，这类教授同样感到很舒服。

 

其实，这类教授并没有看到、或不愿意看到贾伟教授博文后面一段话：“在美国当教授，文章数量尽管不重要，也从不在招聘和评审过程中有明确的界定，但多少还是有基本要求的，因为这也是衡量科研活动productivity的一个指标”、“UNC Chapel Hill和Wake Forest University在全国排名处于26－30这个范围，这两个学校在生命科学领域的“心理价位”比较一致，正教授的“门槛”大致在60篇文章左右，副教授在30－40篇左右，助理教授因人而异，主要看方向和基础，没有明确的文章数量要求”。

 

在当今中国，如果特别强调科研项目对职称晋升的重要性，而忽视了学术论文（有质量的）的重要性，对未来可能不是一件好事。本该在一线拼命干活、做出学术业绩的年轻人，不得已只能走上争取项目经费的“星光大道”。在坚决抵制劣质文章的同时，同样不能鼓励学者玩起项目经费，应鼓励学者做点实实在在的有质量的文章。

 

贾伟教授博文后有个评论:

举报[87]lujiangxiao  2011-3-19 13:37 “文章不是最重要，科研经费是第一指标！”
这点绝对不应在国内提倡。否则煤老板都能当院士。经费上亿了，文章不见得好。