教授兼职像“游商”，还能搞学术研究吗

　　

近日，媒体的报道把武汉大学土木建筑工程学院长江特聘学者、副院长刘泉声教授推上舆论的风口浪尖。报道直指刘泉声违规兼职，同时担任多所高校和科研院所的全职岗位工作，而刘泉声则称，自己兼职的事双方单位都是知道的，包括省里的相关职能部门都来做过调查、考察，表示认可。
 
大学教授在其他高校、研究机构兼职，本是很正常的现象。很多知名教授的个人简介中，都写着任多所大学兼职教授的经历，并没有多少人会提出质疑。解放前，鲁迅也曾在北大、女子师大兼职。但如今从反映的情形看，已经跟过去的情况有所不同:一是一些教授在其他高校的兼职属全职性岗位甚至是重要岗位，二是过多兼职“已经是一个普遍现象”，甚至职能部门也默许认可。
 
很显然，一位学者精力再充沛，其可利用的时间也是有限的，不可能同时在多家单位“打拼”。就算一些高校引进的特聘教授，全职在任的时间一年只有9个月，但既担任某校正式教授又被多处“特聘”，也恐难以为继。实际情况只能是，一些教授在多家高校的兼职工作，只相当于做做讲座的“客座教授”，甚至完全就是挂个名。
 
何以会出现教授兼职过多的现象？直接原因应该是激烈的人才争夺战。现在很多高校和地方政府都在千方百计引进高级人才，但符合需求的中高端人才数和岗位数并不对等，而让名教授都辞职跳槽又不现实。尽管让兼职教授干全职岗位不合适，但一些学校为了装点门面、便于申请项目和经费，也就不去严格遵守相关规定了。而教授被多处礼聘，既能提高个人知名度，又能多得几份收入，何乐而不为?换句话说，引进兼职人才的单位和被引进的“走穴”教授，事实上存在着互惠互利的利益共享。
 
本来，一些知名学者不改变人事隶属关系，到其他单位任职，即进行所谓的“柔性流动”，对高校发展是有益的。优良的教学资源能使更多人享受，可以帮助一些高校提升科研水平，产生更好的社会效果。这几年，国家也安排一些名校“对口支援”薄弱校，以削平差距。但很显然，名教授违规兼职甚至形成一条灰色利益链，让教授兼职和人才引进制度严重变了味。一些人就发出质问，教授兼职像“游商”，还能搞学术研究吗?
 
名教授违规兼职成为“潜规则”，不仅反映了一些教师个人行为失范，更显示了一些学校在管理上不严格、一些职能部门在监管上不到位的弊病。高校急功近利，让名教授“赢家通吃”，从长远看不但不利于人才培养，还腐蚀着学术领域的健康运行。“每个大学和科研院所对外宣称的院士数相加，远远大于两院公布的院士数额”，这样的尴尬应该引起人们足够的警醒和重视。