院士评选的“江湖气”须以体制导善

　　    试想一下，当整个学术界，从项目申报、论文发表、成果评审、职称评价，直至院士评选，无处不经常出现弄虚作假的人，以至使不作假者会为自己的老老实实而不安，无处不经常出现集体性的舞弊，乃至舞弊被视为一种必要的“公关”，那么我们就可以判断，这是学术体制的整体性缺陷。

　　院士评选，现在也不清洁。政协会间，多位院士痛斥院士评选的歪风，揭穿一些院士候选人拉关系、包装成果，乃至候选人所在单位集体“跑院士”：“有人说，你要当院士，没有几百万元的公关费拿不下来”。

　　国家在科学或工程技术领域设立的最高学术称号，也不能避免弄虚作假、沽名钓誉，算是时代风气最有说服力的注释吧。国家、科技、顶级精英、评选等等概念，应然状态下，无一不指向清洁，又无一不可以为清洁背书，而实际情况，鱼目混珠，这与其说令人气愤，不如说令人气沮。

　　很多人会将弄虚作假的原因指向院士所能得到的好处。是的，院士挂钩于很多物质利益，但物质利益不足以解释为何产生弄虚作假的评选；院士本身就是重大的荣誉，但这也不足以导致弄虚作假成为一种风气。

　　我以为院士能够获得诸多好处或者优先，不仅不值得批判，而且可以说是正常。院士产生物质利益，这在一些国家是没有的，但给予院士以优渥的待遇，也并不是过分之举。院士意味着很高的荣誉，而且终身拥有，这在全世界没有两样。院士能够得到更多的科研资源，例如在科技评审与项目申报上得到更大的发言权，这也可以说正当，毕竟科技领域，从来就存在“专业认可”、“权威优先”。

　　然而，难道荣誉高、权威大、利益多，院士评选就一定会混乱起来？

　　毫无疑问，在任何情况下，我们都不能排除会有人意图通过不端行为获得好处，在科技领域，有人弄虚作假发论文，有人弄虚作假谋荣誉，都是毫不奇怪的。个别人品行不端，任何国家、任何领域、任何级别的人，都可能会有。有这类行为的人，可以说是为人道德和相应职业道德的欠缺，有些还干犯了规则和法律，受到伦理、同业乃至法律的究责。

　　然而，如果在一个社会、一个领域或者一定阶层，品行不端、干犯规则乃至法律的人和行为都频频出现，多到人们形成了习惯，多到做的人不以为耻、看的人不以为怪，这就主要不能归究于个人道德，而应该追问社会性、体制性、整体性的原因。

　　院士评选不能免于风气不正，国家授衔的郑重性、学术必有的清洁性，不足以保证评选的正常，“顶级荣誉”的重大性，不足以击退弄虚作假的意念，反而引得不良行为如飞蛾扑火般踊跃。这映现的正是学术殿堂的坍塌，国家信用的损伤。

　　“跑院士”的行为，部分是候选者个人所为，部分是候选人所在单位集体努力。个人所为，可以说是不以为耻；一个学术单位集体作伪，这就是学术体制与学术道德在一个角落已经崩溃。试想一下，当整个学术界，从项目申报、论文发表、成果评审、职称评价，直至院士评选，无处不经常出现弄虚作假的人，以至使不作假者会为自己的老老实实而不安，无处不经常出现集体性的舞弊，乃至舞弊被视为一种必要的“公关”，那么我们就可以判断，这是学术体制的整体性缺陷。

　　如果出现这种情况，我们会说“学术风气太坏了”。然而，环顾周遭，我们大概又只能遗憾设想中应当比一般地带干净一些的学术领域没有干净一些，感慨学术和学术界的形象坠落于凡俗。我们发现，学术的堕落已经波及到国家最高学术头衔的光芒，但我们还将发现这不过是社会诸多方面都在伦理陷落的一个方面。

　　没有象牙塔，没有洁净场所，没有精神高地，无处不江湖，无非是道场。我们的眼神开始空茫，无处不在的伦理陷落，显示着一种时代精神的困境。然而，这精神的困境又是从何而来？有人归责于时代变化，有人归责于民族性的恶劣，有人归责于没有信仰。而我始终相信，我们缺乏的首先是体制的导善能力。院士评选的歪风，终究只是体制不能导行良善的一个局部表现而已。

刘洪波