科学时报：人耳鼠事件的缺憾

　　□阮之宏
 
今年6月，《瞭望东方周刊》发文称，上海交通大学教授曹谊林科研团队裸鼠背上再生“人耳软骨”成果存在科研造假，并认为科研经费使用存在弊端，“一只假耳朵骗了3亿科研经费”。
 
消息一出，舆论哗然。面临巨大压力的上海交通大学成立“应对工作领导小组”，忙活一阵之后，在8月26日给了我们这样的结论：经专家鉴定，裸鼠背上再生“人耳软骨”的科研成果是真实的；经国家审计署调查，组织工程相关课题申请及经费使用是规范的。
 
几天前，已经落选院士的曹谊林在接受《新京报》采访时表示，“骗国家3亿是胡说八道”，“科研环境很恶劣”，“我是搞科学的，科学对我来说才是更重要。什么院士的，一点都不重要”。如今，成功证明自己之后的他，对外表态恢复了平静，“此事也不是个坏事，科研工作要时刻经得起同行和社会的监督”，“我热爱科学，这件事情会更加激励我坚持做下去，中国人一定要争这口气”。“原来认为很多实验很快就能临床应用，但科学的东西，比想象中要难，今后会努力做一些服务临床的工作，做组织工程产业化的推动者。”中国工程院院士张涤生也为其背书，“曹谊林仍然是我国组织工程研究的学科带头人之一”。
 
至此，谣言看起来不攻自破，颇有点清者自清的味道。
 
然而，对于此事，上海交通大学的做法似乎并不完美：
 
首先，此次专家鉴定会不是由第三方机构出面来组织的。在我国当前社会诚信普遍缺乏的氛围下，仍然使人有点不放心，颇有自说自话的嫌疑。据说，赵本山对自己也有个鉴定结果：我这个人最不会忽悠。
 
其次，在这种不完美状态下，为了经得起历史考验，人们自然会对鉴定专家委员会的组成名单有理由感兴趣。但遗憾的是，公开的材料只有这样的信息，“由全国相关领域4名院士和4名专家组成学术鉴定委员会”。
 
这些人到底是谁呢？为何不能晒晒呢？网络上的质疑之声并不少见，“汉芯事件为什么不也组织一次这样的鉴定？”，“让人想起汉芯也是专家鉴定的，且有多名院士参加，这个人耳鼠鉴定由上海交大自己鉴定，可信？”
 
当然，鉴于在对外通气会现场展示有活体“人耳鼠”，眼见为实，我会说，不管别人信不信，反正我是信了。