Nature正式撤回STAP争议性论文

7月2日，Nature杂志撤下了发表于1月的两篇争议性干细胞论文。经历了5个月的喧嚣，在发现论文存在各种错误，尝试复制实验失败，主要作者被判定犯有学术不端行为，以及她所在的科研中心面临解散威胁等一系列的风波之后，在征得所有公共作者同意的情况下，两篇论文最终被撤稿。撤稿通知中还提及了论文中从前未被调查小组所考虑的一些问题。

　　

生物通报道  7月2日，《自然》（Nature）杂志正式撤下了发表于1月的两篇争议性干细胞论文。经历了5个月的喧嚣，在发现论文存在各种错误，尝试复制实验失败，主要作者被判定犯有学术不端行为，以及她所在的科研中心面临解散威胁等一系列的风波之后，在征得所有公共作者同意的情况下，两篇论文最终被撤稿。撤稿通知中还提及了论文中从前未被调查小组所考虑的一些问题。

作者们宣称采用一种称作为“刺激触发性多能性获得细胞”（Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotency cells,STAP）技术，即将体细胞暴露于压力之下就可以构建出胚胎样干细胞，其确切的依据是什么？对此仍存有一些疑问。这一争议有可能会给日本的科学界、全球的干细胞研究，以及更广泛的科学团体造成持久的影响，其中包括改变Nature的编辑政策。Nature的一篇评论写道需要改进出版程序：“这一偶发事件进一步突显出了Nature以及与我们一起发布成果的机构其规程存在一些漏洞。”

第一篇的Nature论文描述，作者们采用酸暴露或物理压力将来自新生小鼠的脾细胞转化成了多能细胞。第二篇论文中的数据进一步地震撼了干细胞科学家们，它表明STAP过程构建的细胞可以分化为胎盘细胞，这是其他的多能干细胞如胚胎干细胞和诱导多能干细胞通常无法做到的事情（延伸阅读：Science曝STAP细胞论文曾遭CNS三大期刊拒稿 ）。

然而在这两篇论文发布仅数周后，人们就发现了一些复制和伪造的图片，将关注点放在了两篇论文的第一作者、日本理化所发育生物学中心生物化学家小保方晴子（Haruko Obokata）提供的数据来源上。一些科学家们也表示难于复制出这些实验。

                    

日本理化所的调查小组在4月1日对外宣布，小保方晴子被判定犯有两项学术不端行为。日本理化所驳回了她的上诉，并劝告她在5月撤回两篇论文。自3月起，论文的共同作者、山梨大学的Teruhiko Wakayama就一直主张撤回文章。

小保方晴子和第一篇Nature论文的资深通讯作者、Brigham妇女医院的麻醉学家Charles Vacanti曾一度坚持她们的看法，然而在发现新的一些错误之后最终改变了态度。小保方晴子在6月4日同意了撤回两篇论文。

7月2日发布的撤稿通知列出了5个新的错误。前4个是标题没有描述对应的图像，不能反映出其是如何与试验数据相关的。第5处错误与第一篇论文相关，指出了所谓的STAP细胞与实验中据称采用的细胞遗传背景不一致——它将之称作为“无法解释的差异”。

撤稿通知写道：“这些错误整体上损害了这一研究可靠性，我们不能毫无疑问地说STAP-SC(干细胞)现象是真实的。”

剑桥大学的干细胞生物学家Austin Smith也撤回了随同这两篇STAP论文发布的新闻与评论（News & Views）文章。

小保方晴子和Vacanti仍然坚持，这一现象真实存在。在其网站发布的一份声明中，Vacanti说：“尽管没有任何信息让人对STAP现象的存在产生质疑，我还是同意了撤稿。”

对于一些观察人士而言，撤稿证实了他们从一开始就存有的怀疑。加州再生医学研究所前主任Alan Trounson说，人体内有许多的酸性位点，在那里科学家们没有发现有多能细胞。“细胞会对这种方法做出响应是不成立的，否则我们会有很多的问题。”例如，多能细胞会成为一种潜在的癌症风险。

其他的研究人员并不准备完全关上有关应力诱导这本书。动物研究所克隆研究员周琪（Qi Zhou）说，外部的刺激，无论是化学或是物理刺激，都有可能改变细胞的状态，但在胚胎干细胞中看到的这种全能性不太可能用如此简单的酸性方法或其他单一的因素获得。“我希望有一天能够实现，”他说。

小保方晴子被给予了一次机会来证实人们对她的怀疑是错误的。日本理化所仍未决定对其采取惩戒处分。小保方晴子应邀来协助两名资深研究人员Shinichi Aizawa和Hitoshi Niwa（其是两篇STAP论文的共同作者）在研究工作中复制这些实验。不过鉴于小保方晴子现在较低的信誉，她在实验室的活动将会被录像监控。初步的结果预计将在7月末或8月发布。

新加坡医学生物学研究所发育生物学家Davor Solter则表示，事件的影响超越了日本理化所、超越了日本，其对整个干细胞研究造成了一个打击。

（生物通：何嫱）

生物通推荐原文摘要：

Papers on ‘stress-induced’ stem cells are retracted

Nature today retracted two controversial papers on stem cells that it published in January1, 2. The retractions — agreed to by all of the co-authors — come at the end of a whirlwind five months during which various errors were spotted in the papers, attempts to replicate the experiments failed, the lead author was found guilty of misconduct, and the centre where she is employed was threatened with dismantlement. The retraction notice3 includes a handful of problems with the papers that had not been previously considered by institutional investigation teams.