Science追踪报道：贺建奎其人其事

　　

《Science》通过贺建奎的前公关助手Ryan Ferrell，追踪采访与贺建奎相关的人物，用碎片信息拼出了整个事件的大致轮廓——这位本来做测序公司的生物物理学家如何转向并让首例基因编辑婴儿横空出世？他如何起步、获得经费、与同行进行交流、同行当时的建议是什么、事后又如何评论此事？

2017年6月10日，在中国深圳一个阳光明媚，炎热的星期六，两对夫妇来到南方科技大学（SUSTech），讨论他们是否会参加一个“研究人员从未敢于进行的医学实验”。因为丈夫感染HIV而不能以正常途径生育的中国夫妇聚集在会议桌旁，与南方科技大学（SUSTech）的生物物理学家贺建奎会面。那时，33岁的他在中国国内身披科学家和企业家双重光环声名渐起，但在国外却鲜为人知。因为多年来一直踢足球，他身材结实，身穿灰色领口衬衫，袖口随意解开。“我们想告诉你们一些可能会让人感到害怕的严肃事情，”他说。

贺建奎意指标准的体外受精（IVF）程序。但随着讨论的进展，他和他的博士后引导那两对夫妻轻松通过了知情同意书，而这些文件里描述了后来被多数伦理学家和科学家认为可怕得多的那个基因编辑内容。 17个月后，该实验引发了国际上的轩然大波，全球科学界都严厉批评了他。这个丑闻使他失去了大学的教职和他创立的生物技术公司的领导地位。评论给贺建奎（He，JK）的标签是一个“流氓”，“中国的科学怪人（Frankenstein）”和“非常不道德的”。

但是那天在会议室，他的声誉还没有被抹上污点。当夫妻聆听并翻阅表格时，偶尔会提问，当时现场有两位见证人： 一位是Michael Deem，贺建奎在德克萨斯州休斯顿莱斯大学（Rice University in Houston）时的博士顾问；另一位是中国科学院院士于军，深圳著名DNA测序公司BGI Genomics的联合创始人。另一位实验室成员在50分钟的会议中拍摄了部分视频（事后给《Science》看过）。他招募的是那些因丈夫单方感染艾滋病病毒并一直接受抗病毒药物控制而无法正常方式生育的夫妻。IVF程序将用一种可靠的、称为精子清洗的流程，在授精前去除病毒，因此父子之间不会传播。那些因为感染艾滋病毒而经历耻辱和歧视的夫妻，迫切希望能大幅度降低孩子遭受感染的风险来改变他们的孩子的命运。

贺建奎职业生涯的大部分时间专门从事DNA测序。此时他提供了一个潜在的解决方案：CRISPR，一种基因组编辑工具，可以改变IVF胚胎中的一个基因，从而破坏免疫细胞表面蛋白CCR5的产生。已知HIV病毒利用CCR5来开启感染。 “这种技术可能能够产生一种自然免疫艾滋病的IVF婴儿，”一份同意书上写道。

这对夫妻的孩子也可以将这个保护性突变传递给后代。但是，这种不可逆转的遗传改变的背景是，自从5年前CRISPR作为基因组编辑器的问世以来，人类胚胎，卵子或精子的基因编辑一直备受争议。核心问题是这种生殖系编辑是否会跨越道德红线，因为它最终可能改变我们的物种。法规虽然有些语言含糊不清，基本上可以说在包括中国在内的很多国家都禁止使用。

但反对派也并非一致。在贺建奎与夫妇会面前几个月，由美国国家科学院，工程学和医学院（NASEM）召集的一个委员会在一份广为宣传的报告中得出结论，如果符合严格的标准，“可能允许”进行生殖细胞系编辑的人体试验。科学家，律师，生物伦理学家倡导者组建了一个监管框架，但警告称“这些标准必然含糊不清”，因为各种社会，护理人员和患者会以不同的角度看待这些标准。该委员会显然没有呼吁国际禁令，而是争取政府监管，因为每个国家都认同根据专业指引进行"合适且自愿地自我监管”。

回到当时的深圳。两对夫妇都同意做志愿者。贺建奎的研究已经开始并且正在进行，并还将招募其他六对夫妇。它一直在悄悄地进行，直到2018年11月下旬新闻爆发——在中国香港举行的第二次基因组编辑国际峰会前几天，一对夫妇在实验中生出了一对双胞胎女孩——这些女孩在胚胎时基因被编辑过。科学家和伦理学家对贺建奎实验的医学理由进行了谴责，并担心这会不必要地使女孩处于风险之中。该领域的人们面临着一个令人不安的事实：法规和科学界控制CRISPR力量的努力都失败了。

一个流氓科学家？
是否正如许多人所断言的那样，是因为他隐藏了他的计划并欺骗了他的同事和上司？在中国进行的一项初步调查表明，他伪造了文件，“躲过监管”，并对血液检测造假 ——尽管如此，这些指控并没有公布任何证据，没有局外人参与调查，贺建奎也没有公开承认任何不法行为。中国以外的许多科学家也把他描绘成一个流氓角色。 “我认为由于缺乏透明度，科学界自我监管失败了，”病毒学家David Baltimore是加州理工学院（(Caltech in Pasadena）获得诺贝尔奖的研究员，也是香港峰会的联合主席，在贺建奎唯一一次公开演讲他的实验之后对他大发雷霆。

因为中国政府几乎没有透露什么消息，而贺建奎也没有说话，所以关于他的行为的关键问题很难回答。他的许多同事和密友也不接受《Science》的采访要求。但是，他聘请的公共关系专家Ryan Ferrell已经列出了五十几个在消息公开之前虽不参与研究、但知道或怀疑他之前所做事情的人。Ferrell称之为贺建奎的信任圈。

这个圈子包括着名科学家 - 其中包括诺贝尔奖获得者，企业高管，与风险资本家有关的企业家，NASEM报告的作者，有争议的美国试管婴儿专家——贺建奎与他讨论过开设基因编辑诊所，还至少有一位中国政客。当他告诉他们时，有些人尖锐地批评他;其他人似乎对他的计划表示欢迎或者什么也没做。“他有一大群同伙。”哈佛大学CRISPRE先驱George Church这么说，他并不在贺建奎的信任圈中但却是少数几个为贺建奎实验中的某些方面辩解的科学家之一。

在事情爆发之后，有几个人竭尽全力与他保持距离。例如，知情同意会上的两位旁观者是Michael Deem，贺建奎在德克萨斯州休斯顿莱斯大学（Rice University in Houston）时的博士顾问；中国科学院院士于军，深圳著名DNA测序公司BGI Genomics的联合创始人。Deem仍在接受Rice的调查有关他在实验中的角色而不接受采访。在一份措辞谨慎的声明中，Deem的律师后来表示他“没有遇到报道中的CCR5编辑的孩子的父母，或其胚胎被编辑的其他人。”但早些时候，Deem与美联社（AP）合作开展的独家报道中揭示了那些婴儿的诞生，据报道，当潜在的参与者表示同意，并且贺建奎“绝对”认为他们能够理解风险时，Deem“出现在中国”。

在中国科学院北京基因组研究所工作的于军承认与Deem一起参加了知情同意会议，但他告诉Science他不知道贺建奎计划植入基因编辑的胚胎。 “Deem和我正在谈论其他事情，”于军说。他对人类，水稻，蚕和枣椰子的基因组进行了测序。“房间里发生的事情不是我的事，那是我的个性：如果这不是我的事，我很少关注。”

一些认识贺建奎的人认为现在是时候进行更公开的讨论——讨论这位生物物理学家如何形成他的信任圈，以及科学界与公众之间的关系是如何破裂的。斯坦福大学的生物伦理学家William Hurlbut知道贺建奎想进行胚胎编辑实验并试图劝阻他，他说贺建奎被许多曾经支持过他的人“划清界限”了。 “在美国和中国，每个人急于开脱。我想每个人本可以做得更好——只要公开承认他们所知道的和他们曾做了什么，然后总结出，'好吧，人们不清楚该怎样做。我们都应该承认这是一个陌生的领域。”

一只孔雀回家了
贺建奎出生于1984年，是在湖南省新华县的一个村庄长大的。根据一家中国媒体的报道，在高中时，他的农村家庭经济非常紧张，以至于他多次到当地的一家书店去读一本他买不起的教科书。“他仍然展示出很多这样的本质，”Ferrell说。 “他不太在意财富的表象。我不认为那是激励他的东西——除了金钱可以成为影响改变的一种方式。“但当他成为国际新闻的主题时，他在美国磨练的商业头脑给他带来了财富——与杰出科学家联系在一起。

奖学金帮助贺建奎获得了中国科技大学的本科物理学位，该大学以Caltech为榜样。 2007年，和许多顶尖的中国研究生一样，他去了美国，加入Deem的实验室攻读生物物理学博士学位。他们在2010年共同在Physical Review Letters上发表了一篇关于探索CRISPR细菌免疫系统进化特性的数学模型。

Deem将他的学生介绍给斯坦福大学的测序大师Stephen Quake，贺建奎于2011年在那里攻读博士后。同年，他回应了SUSTech网站上的招聘广告，SUSTech是一个新兴的，资金充足的大学，位于蓬勃发展的城市——深圳。学校有一位改革派校长，化学家朱清时——他曾是贺建奎本科学校的校长——朱清时想突出高质量的研究，创造力和创业精神。朱在美国招聘之行时与贺建奎会面。 2011年末，贺建奎开始在一个中国科学家的网站博客上宣布，他，SUSTech和Deem将启动一个联合实验室来寻找控制免疫反应的疾病特异性基因。

在深圳孔雀计划的资助下——这是吸引研究人员回国的中国项目之一，贺建奎于2012年在SUSTech开始工作。“深圳慷慨鼓励创业公司，特别是风险资本家 - 与硅谷相似 - 是主要的吸引我的原因，“他后来告诉北京评论。 “我不是传统意义上的教授。我更愿意成为一名研究型企业家。“

到达深圳后，靠着据称孔雀计划资助的600万美元的启动资金，贺建奎推出了Direct Genomics，它获得了一项Quake发明的用于单分子DNA测序测序的授权。 Quake合作成立并将其商业化的公司，Helicos Biosciences，当年破产了。贺建奎希望用相对便宜的机器复活这项技术，作为癌症或胚胎遗传异常的诊断工具。

他的新公司为他的信任圈奠定基础。

当时的Helicos研发主管Bill Efcavitch回忆起Quake对贺建奎的Direct Genomics计划的热情。 “Bill，这有机会将凤凰从灰烬中带回来，”他记得Quake说。 Efcavitch现在是加利福尼亚州圣地亚哥Molecular Assemblies的首席科学官，立即喜欢上贺建奎，他称贺建奎为充满能量，非常聪明，善于表达和有趣。Efcavitch说：“他把美国的最佳企业精神带回中国。” “我不认为[贺建奎的公司计划]是一个好球，但他对此充满热情。”

Efcavitch和Deem加入了Direct Genomics的科学顾问委员会。知情同意会议上的中国基因组科学家于军也是如此。根据公司发布的信息，Quake也加入了。Quake只向《Science》提供一份声明，否认自己是其董事会成员。

贺建奎无意将他对进行胚胎编辑的兴趣与Direct Genomics融为一体，Ferrell说，他当时正在为贺建奎2015年聘请的公关公司HDMZ工作。“他认为这实际上会损害业务，”Ferrell说。在双胞胎怀孕发生之前，Ferrell自己并不属于信任圈。但贺建奎与许多在Direct Genomics见到科学家分享了他的计划。

Efcavitch是较早的知情人。尽管Efcavitch强调他不是医生，但他也质疑是否任何怀孕都是可行的。 Efcavitch还认为这个实验可能会损害贺建奎的声誉。 “我问他，'为什么你觉得你需要在你的个人职业生涯中承担这种风险？'”Quake同样在早期了解胚胎编辑计划。在今年春天他在The New York Times的专访中，说他不鼓励贺建奎进行实验，当他看到他早前的博士后无视他的建议时，曾告诫他要确保他通过正确的伦理和监管程序。 “我当然不赞成贺建奎所做的事情，”Quake在声明中表示，他是6亿美元Chan Zuckerberg Biohub的共同主席。

在2018年4月，贺建奎告诉Quake、Efcavitch和其他一些与Direct Genomics有关的人说，一名妇女怀有CRISPR编辑的胚胎。“我有点暗中希望如果实验失败那将是最好的结果，”Efcavitch说。“我那时就认为他被妖魔化的可能性远远高于被膜拜。”Quake曾经通过电子邮件发送给贺建奎说，“哇，这是一个相当大的成就！希望她能继续到终点......”这一点是纽约时报首次报道，《Science》也证实了。

该公司科学顾问委员会的另一名成员，马萨诸塞大学医学院的诺贝尔奖获得者Craig Mello 反应则不同。Mello曾共同发现了一种称为RNA干扰的基因沉默过程。Mello告诉《Science》，他被 Direct Genomics的一位主要投资者李伟波邀请成为 Direct Genomics顾问，李伟波是一位深圳慈善家，资助一家罕见疾病研究所，并在Mello的学校捐赠了一个席位。当贺建奎通过电子邮件通知怀孕的消息时，Mello回答说：“我祝贺你，但我宁愿不被卷入其中。”他认为修改CCR5并未解决“一个真正未解决的医疗需求”，并警告贺建奎，该实验“拿你正在编辑的孩子的健康来冒险。” “我真是不明白你为什么要这样做。”Mello还指出，这可能会破坏贺建奎所宣称的目标。 “实际上，贺建奎的治疗本身为HIV增添了恐惧，和一个不基于任何医学事实的污名，”Mello说。

Helicos的前首席执行官Steve Lombardi的反应更为友善。 Lombardi在康涅狄格州布里奇沃特经营一家咨询公司，他说Quake将他介绍给贺建奎以帮助寻找Direct Genomics的投资者。 “他是你们说的经典、非常聪明、天真的企业家 - 我经常遇到他们，”Lombardi说。 “他对在中国做什么有正确的直觉，只是不知道怎么做。所以我把他带到尽可能多的人面前。”Lombardi说。贺建奎在2017年8月告诉他关于胚胎编辑野心，询问Lombardi是否可以为一家专注于”基因医疗旅游”的新公司寻找投资者，并且总部设在中国，或者由于监管环境可能比较友好的泰国。 “我一直对他说，'你知道，你必须处理这种道德问题，并确信你知道
自己在做什么。'”

Lombardi认为CRISPR技术过于粗糙，无法在当时安全地进行胚胎编辑，但他也认为这种生殖细胞系的操作是迟早难免的。他对贺建奎首次展示它在CCR5中有效，然后转向与心血管疾病和其他疾病有关的基因的想法很感兴趣。Lombardi与几位有兴趣听取贺建奎想法的潜在投资者进行了交谈。 但是在2018年1月，贺建奎退出了Lombardi正在筹备的会议。 “我只是想，'好吧，这可能早了点，他可能想要引起轰动，'”Lombardi说。 “这不是正确的引人注目的方式，但他确实搞大了。”

2018年4月，贺建奎请求Ferrell全职处理他的媒体工作。Ferrell非常适合 - 他拥有神经科学学士学位，在北京学习中文一年，并帮助另一家公司使用前体CRISPR编辑器。现在实验中的一名女性怀孕了，Ferrell说，贺建奎“理解他所做的事情的严重性增加了。”

Ferrell对实验有疑虑，但他退出了HDMZ并且8月搬到了深圳。怀孕已经开始，Ferrell说，“不管我做了什么，这将是那周或更长时间内最大的科学故事。”

Doudna接触
2018年11月26日上午，在基因组编辑峰会开始前一天在香港举行的前一天，“我感到非常恐惧，惊骇失措，”Ferrell说道，他称为黑色星期一。婴儿出生在前一个月，Ferrell帮助贺建奎制定了一个计划，在峰会结束后的一两个月内公开，将已发表的论文和一份独家新闻同步给了过去Ferrell曾与之合作过的一位美联社记者。但是这个计划已经被公开了：“这就是计划外的一切。”

记者Antonio Regalado在中国官方临床试验登记处发现了贺建奎在网上发布的、Ferrell不知情的项目描述后，MIT Technology Review在那天中国时间上午早些时候揭开了故事，称人类胚胎正在被编辑和植入。此时，贺建奎让AP公布详细内容，其中透露双胞胎女孩 - 为了保护他们的名字而命名为露露和娜娜 - 已经诞生了。Ferrell和贺建奎还发布了五个未完成的YouTube视频，解释并证明了这前所未有的实验。Ferrell说：“贺建奎很害怕他无法以一种对他来说多少可控的方式与媒体和攻击进行沟通。”

在从深圳到香港的90分钟车程中，他拼命寻求他信任圈的另一位成员的建议：加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna研究员，Doudna的实验室于2012年6月发表了第一篇论文，展示了如何让来自细菌的CRISPR成为一个多功能的基因组编辑器。

“我在机场降落了那瞬间，我收到了来自贺建奎的大量电子邮件：绝望：我现在必须和你谈谈，事情真的失去了控制，”Doudna回忆说，无意间，她在提升贺建奎在CRISPR研究界的地位中扮演了一个中心角色。Doudna并且是峰会组委会的成员。她去了Le Méridien酒店，贺建奎也住在那里，在没有立即回复他的情况下办理入住手续。 “贺建奎实际上叫人来我酒店门口敲门。”

虽然Doudna已经认识贺建奎超过2年，但她那一周早些时候才知道他的实验，当时贺建奎给她发了一封电子邮件，宣布婴儿出生并附上手稿。 “老实说，我想，'这是假的，对吧？这是一个笑话，“她回忆说。 “'婴儿出生。'谁把它放在那种导入电子邮件的主题行中？这看起来很令人震惊，一种疯狂的，几乎是喜剧的方式。“

Doudna于2016年8月在纽约冷泉港实验室（CSHL）举行的年度CRISPR会议上与贺建奎会面。贺建奎为自己和Doudna自拍并将其发布在他的博客上。 2017年1月，当他成为中国政府著名的****的成员之一时，他通过电子邮件发送联系Doudna，并询问他们是否可以在即将访问旧金山湾区时聚一聚。“我正致力于提高中国基因组编辑人类胚胎的功效和安全性的技术，”他写道。巧合的是，Doudna和Hurlbut在他提议的访问期间组织了一次小型会议，讨论“基因编辑的伦理和社会方面。”由John Templeton基金会资助，这次聚会将聚集科学家和临床医生。 “我们很高兴有你的参与，”她写道。

虽然参与者同意不透露参加会议的人，但贺建奎在博客上写了这篇文章：Church就在那里，“我们著名的干细胞学者”裴端卿，他是中国科学院分院、广州生物医学与健康研究所的负责人，也是几个星期后NASEM人类基因编辑报告的作者。“有很多棘手的问题，引发了激烈的争论，火药的味道弥漫空中。”他自己的演讲“人类基因胚胎编辑的安全性”讨论了他在从小鼠，猴子和IVF丢弃的无活力的人类胚胎中的CCR5工作。他强调，CRISPR存在许多问题，包括在基因组的错误位置无意中造成的潜在危险的DNA切割。 “在解决这些重要的安全问题之前，任何编辑生殖细胞或创造基因编辑的人类都将是极不负责任的行为。”

对于Doudna来说，贺建奎的谈话无关紧要，特别是因为中国的一些团体已经报道了编辑无活力的人类胚胎 - 包括一个已经发表了一项用CRISPR编辑CCR5的研究的团队。 “我没看出迹象贺建奎计划在临床上实际使用[CRISPR]，”她说。“这不是一个发表很多文章，或者在同行评审的期刊上发表过什么的人。”

在与CRISPR世界的领导者会面时，他在许多人担心的实验方面取得了快速进展。 2017年3月7日，加利福尼亚州聚会后5周，他向深圳市HarMoniCare妇女儿童医院提交了医学伦理审批申请，其中概述了人类胚胎计划的CCR5编辑。据称，这些婴儿对艾滋病病毒以及天花和霍乱有抵抗力。（备注:一些研究表明，天然CCR5突变被选中，因为它可以帮助携带者在天花和瘟疫中生存下来，但他们没有提到霍乱。）“自从IVF技术以来，这将是一项伟大的科学和医学成就。该申请表示，该奖项在2010年获得诺贝尔奖，并将为众多遗传病患者带来希望。道德委员会的七名人员由林智彤（音译）主持 - Direct Genomics的前任主席和HarMoniCare管理员签署了该申请，表明他们批准了该申请。

那个月，他开始与北京艾滋病宣传组织白桦林合作，招募潜在的参与者。三个月后，他在斯坦福大学遇到了Hurlbut，但当时没有告诉他这项研究正在进行中。 Hurlbut是一位医生和神经生物学家，曾在2002年至2009年担任总统生物伦理委员会成员，他认为贺建奎是一个需要一些指导的“好人”。 “我们培训这些人，特别是外国博士后，但我们没有为他们提供任何有关他们所开展研究的伦理应用的真实背景和培训，”Hurlbut现在说。

他在斯坦福大学访问后回到深圳，5天之后举行了第一次知情同意会。

在下一个月的CSHL年度CRISPR会议上，他介绍了他的CCR5编辑的最新情况，最后以一张1999年纽约时报杂志的文章“Jesse Gelsinger的生物技术之死”——其中叙述了着名的基因治疗悲剧——的幻灯片结束。 “人类生殖系的基因编辑将在不久的将来发生，因此我想提醒大家，我们应该缓慢而谨慎地做到这一点，因为只要一个的失败案例可能会杀死整个领域，”他说。他再次没有提到正在进行的试验。

在他的致谢幻灯片上，他列出了Hurlbut。 “在这一点上，他与我进行了一次深入的对话，”Hurlbut说。“他或许只是将自己与人联系在一起，以获得与协会相关的信誉。”

在2018年1月，在第一次尝试移植已编辑的胚胎失败后，他在一名实验室成员的陪同下回到了斯坦福，并会见了参加Templeton聚会并帮助编写2017年NASEM基因组编辑报告的儿科肿瘤学家Matthew Porteus。当他告诉Porteus伦理小组已批准他的生殖细胞系编辑研究计划时，Porteus很生气。“我花了接下来的半小时，45分钟告诉他那是错误的所有原因，没有医学上的正当理由；没有解决任何未解的医疗需求，那时他还没有公开谈论这个问题。”

“我把这事放下了，以为我已经成功劝阻了他，”Porteus补充说。贺建奎静静地坐着，脸色泛红。“[他]显然很沮丧，我想，他可能有些惊讶，有人给了他如此强烈的负面反馈。”

在同一次访问期间Hurlbut“真的告诫了他”。 Hurlbut对贺建奎产生了强烈的个人关注。“我觉得我正在建立一种关系可能会取代愚蠢行为，”Hurlbut说。“我故意试图让他慢下来并影响他的思考。”

Hurlbut和Porteus都没有意识到贺建奎是在事后寻求忠告。实验正在暗中进行中，他正在考虑建立自己的功绩。

Mixed Wisdom
去年，位于纽约市的Mixed Wisdom与新希望生育中心之间的一家合资企业发起了一项雄心勃勃的活动，旨在吸引寻求IVF、最新的生殖技术的中国夫妇。 “国家的未来在于青年。它始于基因。为了确保世界上出生的每个婴儿都是天使而不留遗憾，”该公司的一则广告视频自夸为“美国最繁忙的不孕症中心之一”。

该中心由John Zhang领导，他在中国获得了医学学位并在英国剑桥大学获得生殖生物学博士学位。张在2016年9月自己成为国际头条新闻，当时“ New Scientist ”透露他创造了世界上第一个“三亲婴儿”，利用来自捐赠卵子的线粒体DNA来恢复不孕妇女的卵子，然后对所产生的卵子进行人工授精。 “这项技术为想拥有由自己卵子产生的孩子的那些高龄妇女带来了很大的希望，”张在中心的宣传视频中解释说，该视频中英文交替出现，并没有提到张是在墨西哥做的IVF实验，因为现在不允许在美国使用。

张的中心还专门从事胚胎植入前基因检测，该检测筛查IVF胚胎中已知的与疾病相关的DNA突变，从而保证只植入最健康的受精卵。 “更多人希望见证我们的人民真正使用基因来使这个国家变得强大，”视频总结道。张一直争取进一步推动生殖医学的界限。

在接受“华盛顿邮报”2018年5月的一篇文章采访时，据报道他对围绕线粒体替代治疗和设计婴儿的争议感到沮丧，并指出人们“在道德和伦理上”接受通过整形手术改变他们身体的未来。 “张认为，有一天婴儿基因编辑将像手机一样安全和普通。”

当《Science》与张联系时，这位医生最初说他几乎不认识贺建奎：“我就像许多人在学术会议上认识他一样了解他。”在展示了有关他们互动的详细信息后，张承认他们有一个“科学头脑风暴，看看未来可以开发什么样的技术。”他将其描述为“更多纯粹的学术讨论”，看看他们如何能够“推进该领域。”张强调，他与基因编辑的婴儿无关，并认为CRISPR对于这类工作来说仍然太不可靠。 “这更多的是关于如何找到一种新的方法来提高手术的效率，这些技术将在未来的临床应用中将得到应用，”他说。张承认，两人讨论了共同建立诊所的“潜力”。但现在，张说，“在发生这一切之后，我们当然不会进一步合作。”

峰会
Doudna回忆说，当她终于在11月26日早上和他一起坐在酒店大厅时——在婴儿消息传出几个小时后，这位中国生物学家似乎对眼下的大量注意力和不断的批评感到惊讶。他甚至问她是否应该在演讲中讨论基因编辑的婴儿。 “这很奇怪，”她说。“他看起来很天真。”

在新闻爆发之前的几个星期里，他已经在该在什么时候、公布什么上摔了跟头。在短信中，他说他已经和他的妻子以及一位实验室成员，“某位领导”讨论了时间问题。“我决定在11月20日左右设定宣布出生日期，”他写道。这让Ferrell和实验室感到震惊，Quake应他们的要求进行了干预，试图说服他等到发表论文再公布。

在11月26日晚些时候与贺建奎共进晚餐时，Doudna和其他峰会组织者游说贺建奎充分披露信息。贺建奎同意在2天后的演讲中详细描述他的工作，尽管他说他收到了威胁性的短信并且为了安全而换了酒店。麦迪逊威斯康星大学法学院的生物伦理学家Alta Charo问他是否理解在两个主要文件——2017年NASEM报告和类似的2018年7月由英国Nuffield生物伦理委员会提交的报告——中阐述的原则的重要性，这两个主要文件让生殖细胞系编辑处于一种暂停状态。

“我绝对觉得我遵守了所有的标准，”贺建奎说。

“这让我极度震惊，” Charo 说。

在晚餐结束时，Doudna说贺建奎似乎很沮丧。如果他在讨论中感到沮丧，那么与他在演讲之前公开获得的抨击相比，这不算啥。 SUSTech发表声明说“没有意识到研究项目及其性质”，生物学系委员会总结说他“严重违反了学术道德和行为准则。”HarMoniCare表示，该医院“从未参与过与“基因编辑”婴儿相关的任何临床手术”。婴儿并非出生在那里，实际上没有“医院医学伦理委员会的相关会议”发生，“并且批准的签名”被怀疑是伪造的。“超过100名中国科学家签署了一份在线声明，称这项研究‘疯狂’”。

在他预定演讲的那一天，组织者仍然担心他可能不会来，并且由于期待他的演讲，香港大学的大厅充满紧张气氛。当他上台时，Lovell-Badge不得不严厉谴责嘈杂的记者团拍照。“如果有太多的噪音和干扰，我有权取消会议，”伦敦 Francis Crick研究所的会议主席Robin Lovell-Badge说。房间平静下来，他做了20分钟的演讲，然后是Lovell-Badge和Porteus引导的40分钟的问答时间。观众中的科学家 - 以及超过100万观看网络直播的人 - 紧张地研究了他的数据幻灯片——幻灯片显示基因编辑发生在一个婴儿身上并且命中靶标。贺建奎指出，另一个女孩在两个亲本基因都没有被编辑，因此不会受到抵御HIV的保护。他还令人震惊地表示：还有另一名女性怀有CRISPR编辑的婴儿。

在他的演讲之后，他立即开车回到深圳，他的信任圈开始瓦解。从那时起他就没有公开发言。

在他返回深圳之后，各种传闻说他被“软禁”，或面临死刑。 1月份，他通过电话交谈向Hurlbut确认他没有迫在眉睫的危险，尽管他在大学公寓外面有警卫，但他可以在校园内自由行动。给Hurlbut的一封电子邮件也清楚表明他做了一些深刻反思。他写道：“我认识到，我过快地推进到首例研究，而没有与监管机构，科学界和公众进行必要的公开对话。”

SUSTech在其关于此事的一份声明中表示，它希望“国际专家成立一个独立的委员会来调查此事件，并将结果公布给公众。”广东省新华社在SUSTech所在地出具的报告中指出，“贺建奎违背了政府禁令，为追求个人名望和利益而进行了这项研究。”将根据有关“法律法规”进行处罚，任何“涉嫌犯罪的人都将被移交到公安部门”。

在新华社报道后，没有提供有关双胞胎健康状况的信息，第三个婴儿的命运尚未公布。暂停人类生殖细胞系编辑的呼声有所增加，尽管在香港峰会结束时，组委会一致否决了去呼吁禁令。中国加强了对人类胚胎工作的规定，中国生物伦理学家在一篇关于这一事件的社论中敦促该国面对“一小部分中国学者持续存在的优生思想”。

据新浪网消息，SUSTech的前任校长朱先生（2014年退休）招募了贺建奎，但他最初表示这项工作“非常有意义”，但他后来退缩了，并解释说遗传编辑不是他的领域。

共同组织了香港峰会并共同撰写了NASEM报告的干细胞科学家裴端卿 - 他在Templeton会议上见过贺建奎，他也卷入了这个秘密。据两位不愿透露姓名的消息人士透露，贺建奎说他在峰会前几个月向裴介绍了植入编辑过的胚胎——而裴对此强烈批评。裴拒绝讨论此事，称贺建奎的行动是正在一项进行调查的主题。

SUSTech现任校长，曾试图将责任转嫁给斯坦福，称Quake“指示实验的准备和实施，论文的发表，推广和新闻发布，以及在此之后做出反应的策略、新闻为发布。”斯坦福大学在对贺建奎与Quake，Hurlbut和Porteus的互动进行评估之后，斯坦福不再追究所有三名研究人员，但没有公布其调查的任何细节。

NASEM报告的几位作者拒绝接受这一指控，强调贺建奎忽视了他们严格的标准，除了科学界的自我监管外，他们还呼吁政府对人类生殖细胞系编辑进行监管。

剑桥麻省理工学院的Richard Hynes说：“声称报告中的内容给予了贺建奎任何形式的许可，这都是歪曲事实。” “自我监管是否有效？在这件事上显示无效。这并不意味着自我监管是不恰当或不必要的。事实上，它应该是政府监管的重要辅助手段。”“人们真的可以相信，仅仅是因为我们的委员会主张暂停或其他类型的禁令，贺建奎就会决定不继续下去？”Charo问道。

早在2015年，贺建奎开始实验之前，Doudna就认为生殖系编辑不可避免。 “对我来说，现在的问题是，它将如何发生？我们如何控制，或者我们能否在某种程度上控制它？那对社会未来的影响会是什么？”

（生物通编译）