人类胚胎科学令人担忧的趋势：世界监管机构能跟上吗?

贺建奎事件之后，对基因编辑技术在人类胚胎上的应用监管一直是争议的难题。

　　

在第三届人类基因组编辑国际峰会外，抗议者举着写有“停止设计婴儿”和“永远不要再优生学”的横幅，呼吁禁止人类基因组编辑。这提醒了我们胚胎科学和基因组编辑可能带来的伦理困境。

今年3月在伦敦Francis Crick Institute举行的会议上，一个很明显的趋势，引发此类担忧的科学进展正在加快。例如，科学家们报告说，他们用雄性老鼠的细胞改造的卵子培育出了老鼠。在接下来的一个月，中国的研究人员报告说，将由干细胞制成的人造胚胎移植到猴子子宫后，两只猴子怀孕了，尽管怀孕没有超过早早期的阶段。会议还有一名妇女的演讲，她的镰状细胞病通过编辑体内造血细胞的遗传密码得到了成功的治疗。

监管机构——其职责是确定允许范围——正在努力跟上步伐。英国人类受精与胚胎学管理局(HFEA)首席执行官Peter Thompson表示:“监管批准的速度不可能与科学发展的速度一样快。”HFEA被视为监管这一科学和医学分支的先驱。  

这个问题在五年前受到全世界关注，当时中国研究人员贺建奎在香港举行的第二届人类基因组编辑国际峰会上宣布，他已经通过基因编辑技术改变了一对体外受精(IVF)出生的双胞胎女孩的基因组，目的是让她们抵抗艾滋病毒感染。他的工作被研究人员广泛谴责为不负责任，在中国法院判定其涉及“非法医疗行为”后，他被判处三年监禁。

世界卫生组织目前建议不要使用可遗传(或种系)人类基因组编辑，但没有强制执行的权力——任何其他国际机构也没有。一些国家机构，如HFEA，可以制定规则来管理研究及其产出，但这种集中监督相对罕见。大多数科学家遵守诸如国际干细胞研究学会(ISSCR)等专业机构制定的指导方针，但是这些原则既没有法律效力，也没有来自更广泛社会的授权。

理想的规则手册应该是灵活的，能够随着科学的发展而发展，它应该包括公众和专家的意见。但目前尚不清楚现有的程序能否完成这项工作，因此HFEA正在考虑改变其工作方式，以适应研究的步伐。今年2月，英国政府就“面向未来”的《人类受精与胚胎学法案》(Human Fertilisation and Embryology Act)发起了一项公众咨询，该法案管理着英国的胚胎和生育研究。

但是这样的变化足以跟上吗?

微妙的决定

管理胚胎科学的规则和法律往往是缓慢而零碎地出现的。在20世纪70年代第一批试管婴儿出生后，英国政府召集了一个专家小组，考虑如何监管胚胎研究——例如，人类胚胎可以在实验室培养和研究多长时间。1984年，专家小组建议在受精后的14天内进行限制，这一限制最终于1990年在英国成为法律，并被其他几个国家采纳。ISSCR也在其指导方针中采用了这一限制，直到2021年，它提议在某些情况下放宽限制，以回应研究人员将胚胎生长到极限的新能力，并考虑到可能从超越这一限制中收集到的潜在有用知识。

与此同时，ISSCR建议在安全性问题得到更好的理解之前，不要使用诸如CRISPR之类的方法来改变人类胚胎中的基因组。CRISPR是一种在特定点切割DNA序列的技术，或者可能更精确的“碱基”和“起始”编辑技术。

在伦敦峰会上，大多数科学家似乎都同意，只要能够证明安全性和有效性，体细胞编辑技术可以治疗镰状细胞病等疾病。体细胞编辑技术会产生不可遗传的变化。

人们的共识是，生殖系编辑需要更加谨慎地处理，因为这些变化会传递给后代。克里克发育和干细胞生物学家罗宾·洛弗尔-巴奇(Robin Lovell-Badge)是这次峰会的组织者之一，他说，如果一些新的精确编辑方法在人类胚胎中被证明是安全的，那么整个领域“可能会加速发展”，对生殖细胞编辑的需求可能会增加。

灵活的规章

科学发展迅速——但监管往往不能。对于HFEA来说，改变规定通常需要修改法律。汤普森说:“问题在于变化缓慢的固定法律框架与科学的不断发展之间不可避免的不匹配。”

汤普森说，解决这个问题的一种方法是设计“主要”立法，这样就可以更容易地被“次要”立法修改，而“次要”立法不需要同样程度的议会审查或批准。2016年，HFEA成功地利用这种方法批准了一项名为线粒体替代疗法的技术。 

HFEA正在探索的另一种方法是“监管沙盒”:一种受控实验，在小规模的现实环境中试验新的做事方式。这个过程最初是在金融部门开发的，用于测试新的和未经证实的投资工具。HFEA最近的公众咨询是衡量人们对这种方法的兴趣的第一步。

一些科学创新可能仍然会落在夹缝之间。以胚胎模型为例:合成结构，通常由胚胎干细胞或来自成人体细胞的干细胞制成，称为诱导多能干细胞(iPS细胞)，再现胚胎发育。它们是应该被视为真正的胚胎生物还是组织培养的类型，目前还没有达成共识。研究人员已经在体外培养出了这样的胚胎模型，直到器官开始发育为止。对猴子的最新研究表明，科学家可以将它们植入体内并开始怀孕。然而，这种情况是在没有明确规定什么是允许的情况下发生的:它们“根本没有受到监管”，Lovell-Badge说。

HFEA对其中一些技术有明确的法律权力，但在其他国家，监管的发展更为有机。在美国，政府不能纯粹基于道德理由进行监管，但它通过限制联邦资助，有效地禁止了创造或破坏人类胚胎的研究。生殖系人类基因组编辑也被间接的官僚主义策略所阻碍:没有美国食品和药物管理局(FDA)的批准，临床试验就不能进行，但FDA甚至被禁止考虑这样的请求。

与此同时，美国各州可以通过自己的立法来控制研究和医疗程序，形成一个拼凑的局面。但是威斯康星大学麦迪逊分校的生物伦理学家Alta Charo认为这样一个特别的系统是有好处的。“我们有一个‘各州实验室’，”她说。“这是非常混乱和低效的，但它允许探索选项。”

在日本，北海道大学的生物伦理学家Tetsuya Ishii说，这些技术主要受到指导方针的限制，这些指导方针“在某种程度上有效”，但在法律上没有强制性，特别是对于使用成人干细胞的治疗。京都大学的发育生物学家Cantas Alev说，相比之下，基于iPS细胞或胚胎干细胞的研究和治疗“在日本受到了很多监督和监管”。

公众舆论

加拿大蒙特利尔麦吉尔大学基因组学和生物技术伦理和法律方面的专家Bartha Knoppers说，当科学快速发展时，决策者可能会做出反应。她说，这种心态可能会过度限制可能对健康有益的科学。询问那些可能受益的人应该是决策的关键部分。但“患者是否认为监管太快或不够快取决于你的病情，”在基因组编辑峰会上发言的欧洲黑色素瘤患者网络(Melanoma Patient Network Europe)创始人贝蒂娜·赖尔(Bettina Ryll)说。她说，患有严重进行性疾病的人将更愿意接受风险。 

与利益相关者和广大公众进行磋商可能是困难的、昂贵的，而且速度缓慢。但如果没有这种投入，就有政策与民意不匹配的危险。例如，一些现有的限制，如美国禁止为人类胚胎研究提供联邦资金，并没有经过与公众协商的评估。“这种情况代表民意吗?“没人知道。”

然而，一些研究人员质疑为什么时间如此重要。马萨诸塞州剑桥市哈佛大学的Sheila Jasanoff是研究科技对社会和政策影响的专家，她反对必须改变法规以跟上快速发展领域步伐的观点。“为什么缓慢的审议过程总是被视为有问题的过程?”她问道。带着这一理念，她和坦佩亚利桑那州立大学的生物伦理学家Benjamin Hurlbut在2020年启动了全球基因组编辑观察站，旨在促进不同群体之间就这一问题和相关生物技术发展进行对话。

无论对监管持何种立场，了解未来的发展趋势都是有好处的。一些国际和国家组织已经对快速发展的技术进行了这种“水平扫描”——尽管尚不清楚是否有组织考虑过胚胎科学。例如，经济合作与发展组织(OECD)设立了一个公共部门创新观察站(Observatory of Public Sector Innovation)，旨在为政府和公共部门制定指导方针，让他们了解人工智能等新兴技术(另一个进步速度超过监管速度的领域)带来的机遇和风险。

加州斯坦福大学研究生物伦理学合法性的Hank Greely呼吁更广泛地建立这样的小组以及审查机构，以密切关注法规是否得到遵守，是否符合目的。他补充说，问题是谁来资助和监督这些项目——工业、政府和科学机构可能都被认为拥有既得利益。

最后，确保快速发展的科学得到及时和有效的监管是关于维持科学与社会之间强有力的社会契约。“我们是否一直在问自己，这是我们想要的吗? 它将为谁服务?Knoppers说。“这是关于保持警惕。”