编辑推荐：
为探究 9 项共享决策问卷（SDM-Q-9）在癌症患者中的响应过程效度，研究人员对 11 名癌症患者进行定性认知访谈。结果显示多数项目有效，但部分项目存在问题。该研究为评估 SDM-Q-9 提供重要依据，助力优化问卷。
在医疗领域，共享决策（Shared decision-making，SDM）被视为 “以患者为中心护理的巅峰”，是高质量医疗保健的核心组成部分 。它要求医生和患者至少两方参与决策过程，通过交流治疗方案的信息和偏好，共同权衡不同治疗选择（包括不治疗）的利弊及可能后果，进而达成双方都认可的治疗决策。在癌症治疗中，由于临床情况复杂，治疗方案的选择往往存在不确定性，且对患者后续生活质量影响巨大，因此 SDM 显得尤为重要。
然而，要有效评估和实施 SDM，精准测量是关键。目前，SDM 的测量方法众多，从不同视角出发，如患者报告测量、医生报告测量和观察者评级等。其中，患者报告测量中的 9 项共享决策问卷（SDM-Q-9）应用广泛，它由 9 个项目和 2 个开放式引言问题构成，基于特定理论模型开发，具有多种语言版本，且已被证明具有较高的内部一致性、项目区分度和响应率 。但令人遗憾的是，尽管该问卷应用普遍，其效度评估却存在严重不足，尤其是从患者角度对响应过程效度的研究，在本研究开展前，几乎处于空白状态。
为填补这一研究空白，来自德国汉堡埃彭多夫大学医学中心（University Medical Center Hamburg-Eppendorf）的研究人员 Hannah Sigl、Levente Kriston、Isabelle Scholl 等人，开展了一项旨在探究 SDM-Q-9 响应过程效度的研究 。研究结果意义重大，为 SDM-Q-9 的合理使用和进一步优化提供了关键依据，相关成果发表在《Scientific Reports》杂志上。
在本次研究中，研究人员采用了定性认知访谈的方法。研究对象为汉堡大学癌症中心（University Cancer Center Hamburg）的 11 名癌症门诊患者。这些患者需满足年龄在 18 岁及以上、自我报告患有癌症且在访谈前两周内有过癌症相关临床诊疗接触等条件，同时排除语言能力不足或存在严重认知障碍无法参与访谈的患者。
数据收集过程中，研究团队成员在门诊候诊区招募参与者，经充分沟通并获取书面知情同意后，安排访谈。访谈在医学心理学系进行，参与者先填写纸质版 SDM-Q-9 问卷，并采用 “出声思考” 技术表达想法，之后访谈者通过追问进一步了解其思维过程 。此外，参与者还需完成一份包含人口统计学问题、控制偏好量表（Control Preferences Scale，CPS）和欧洲健康素养问卷德国 16 项版本（HLS-EU-Q16）的简短调查。
对于收集到的数据，研究人员运用定性内容分析法，按照 Mayring 等人的方法，由一名研究人员编码，另一名研究人员监督审核，对每个项目的答题前提、解释、高低分锚定内容以及困难等方面进行深入分析 。
下面来具体看看研究结果：
- 样本特征：最初有 16 名患者同意参与，但 5 人在访谈前退出，最终完成 11 次访谈。访谈时长平均为 59 分钟，参与者大多为男性（72.7%），年龄在 32 - 80 岁之间，平均年龄 53.45 岁 。多数参与者（54.5%）的健康素养处于 “有问题” 水平，部分（18.2%）为 “不足” 水平。
- SDM-Q-9 评分的前提条件和普遍困难：绝大多数参与者认为，存在多种合适的治疗选择是填写 SDM-Q-9 的前提 。若不满足该条件，如部分患者实际只有一种治疗方案，或虽有多种方案但因病情严重不考虑某些方案时，参与者在答题时会遇到困难 。此外，一些项目还存在特定前提，如项目 4 和 5 要求患者具备足够的接受能力，项目 8 需要医患间的信任关系等 。同时，参与者在仅针对一次临床诊疗经历评分时存在困难，且认为问卷存在表述难懂、缺乏癌症针对性等问题。
- 项目解释与理论结构的一致性：大部分项目（1、3、4、7、8、9）的患者解释与理论结构相符，但项目 2（共享决策）存在明显差异，患者更关注参与决策的实际机会，而非医生对平等伙伴关系的明确表述，导致该项目评分困难 。项目 5（支持理解）和 6（引出偏好）与理论结构部分相符，主要是因为项目措辞与理论内容不完全对应。
- 高低分的内容锚定：高分的内容锚定常与患者对项目的解释相关，低分则多与预期行为未发生或未满足前提条件有关 。然而，不同参与者对同一情况的评分存在差异，同一内容锚定可能被不同参与者赋予高分或低分，这表明直接依据 SDM-Q-9 评分判断医生的 SDM 能力时需谨慎。
综合研究结果和讨论部分，本次研究首次从癌症患者视角探究了 SDM-Q-9 的响应过程效度，意义深远。研究发现多种治疗选择的意识是评分的重要前提，若不满足可能导致评分误解，提示在使用 SDM-Q-9 时应考虑添加 “不适用” 选项 。多数项目虽表现良好，但部分项目存在问题，如项目 2 可能需要修订或删除，项目 6、7、8 之间的关系也需进一步研究 。此外，研究还强调应结合更多背景信息解读 SDM-Q-9 评分，且在不同情境下开展类似研究，以完善对该问卷的使用和理解 。不过，本研究也存在一定局限性，样本量较小且人群特征存在局限性，未来研究需要扩大样本规模，涵盖更广泛的人群，以进一步验证研究结果，推动 SDM-Q-9 的优化和合理应用。
