衰老研究的两大范式之争：SENS与衰老标志理论(HoA)的竞争愿景与共同挑战

本文针对衰老研究领域两大主流框架——工程性可忽略衰老策略(SENS)与衰老标志理论(HoA)展开系统性比较分析，通过解构其理论基础、方法论差异及干预策略，揭示了二者在衰老定义、健康认知、证据评估及科学传播等方面的根本分歧，为建立更全面的衰老研究范式提供了关键理论支撑。

　　

衰老研究正经历着从神秘主义解释向科学实证的范式转变。长久以来，人类对衰老的认知被哲学思辨和宗教观念主导，直到20世纪进化理论（如突变积累、拮抗多效性）的出现才开启科学解释的篇章。然而这些理论仅能说明"为何衰老"，却无法解释"如何衰老"。随着分子生物学发展，氧化应激、端粒缩短等单因素理论曾风靡一时，但现代研究已证实衰老是多种互作机制共同作用的结果。在此背景下，Pablo Garcia-Barranquero和Saul Pérez-Gonzalez在《Biogerontology》发表研究，对当前最具影响力的两大衰老研究框架——工程性可忽略衰老策略(SENS)和衰老标志理论(Hallmarks of Aging, HoA)展开深度解构。

研究采用理论分析方法，通过系统梳理文献资料，比较两大框架在概念基础、方法论取向和干预策略等方面的异同。重点关注四个维度：衰老定义的操作化差异、健康与疾病关系的理论建构、因果证据的评估标准、以及科学传播策略的特征比较。

在"Scope and aim"部分，研究揭示SENS采用工程学思维，将衰老视为可修复的技术问题，提出通过基因治疗、干细胞技术等七类损伤修复策略实现"长寿逃逸速度"。而HoA则侧重机制解析，通过建立基因组不稳定性、线粒体功能障碍等标志物体系，构建衰老的生物学解释框架。2023年修订版新增自噬功能障碍、慢性炎症等三个标志，强化了机制互作研究。

"Conceptualization of aging"部分显示，SENS回避精确定义，主张"修复优先于解释"的实用主义立场；HoA则明确将衰老定义为"生理完整性渐进性丧失导致功能受损和死亡脆弱性增加"的动态过程。这种定义差异反映二者在科学哲学层面的根本分歧。

关于"Health and disease"的关系，研究发现SENS遵循理想健康模型，将衰老等同于疾病状态，主张道德义务性的干预；HoA则采用医学模型，认为衰老是增加疾病易感性的生理过程，强调健康span优化而非衰老消除。这种差异直接影响其干预伦理的建构。

在"Interventions and evidence"分析中，SENS侧重相关性证据，对技术可行性持乐观态度；HoA则要求机制证据与相关性证据并重，采取更保守的评估标准。前者倾向技术解决主义，后者坚持生物复杂性认知。

最后"Communication"部分揭示，SENS采用"汽车维护""抗衰老战争"等隐喻进行大众传播，吸引技术投资者；HoA则专注学术共同体对话，通过《Cell》《Nature》等顶刊建立学术权威。这种传播策略差异反映其不同的价值取向。

研究结论指出，SENS可能过度简化衰老的生物学复杂性，而HoA则可能因保守倾向限制干预创新。该比较研究不仅阐明两大范式的认识论差异，更揭示了整合"修复导向"与"机制解析"的可能路径。对于建立更全面的衰老研究范式具有重要启示意义，既促进理论对话，也为精准干预策略开发提供框架指导。