生长激素缺乏症诊断共识：全生命周期诊疗争议与挑战

这篇由生长激素研究学会（GRS）发起的德尔菲研究综述，聚焦生长激素缺乏症（GHD）诊断中的争议，对比儿科与成人内分泌专家在生化检测指征、方法及结果解读的共识差异（共识率59% vs 88%）。文章系统梳理了胰岛素低血糖试验（ITT）、胰高血糖素试验等动态检测的适用性争议，强调肥胖、肿瘤患者等特殊人群的诊疗分歧，并指出IGF-1 SDS<-2时无需GH检测等关键结论，为跨学科协作提供循证依据。

　　

诊断生长激素缺乏症：全生命周期的共识探索

临床实践中的诊断争议
生长激素缺乏症（GHD）的诊断始终充满挑战，儿科与成人内分泌专家在表型认知和治疗目标上存在显著差异。德尔菲研究显示，成人专家共识率高达88%，而儿科专家仅59%，这一差距令人意外——毕竟GH治疗对儿童身高增长的改善更为直观。分歧可能源于儿科领域对新诊断方法（如口服macimorelin）的实践经验不足，或对免疫检查点抑制剂相关垂体炎的认识差异。值得注意的是，过渡期患者的诊疗分歧尤为突出，部分源于数据缺失或地方处方规范的惯性。

哪些患者需要检测？
专家一致认为，下丘脑-垂体病变患者必须接受GH检测，而IGF-I水平低下（SDS<-2）时可直接诊断无需刺激试验。但特殊人群引发争议：

• 肥胖儿童：成人专家较少支持检测，但儿科专家强调肥胖可能是脑肿瘤或遗传综合征的首发症状；
• 肿瘤患者：儿科专家主张对脑瘤患儿常规检测以改善终身高，而成人专家反对在活动性恶性肿瘤中诊断GHD，符合现行指南。

检测方法的选择困境
胰岛素低血糖试验（ITT）虽是金标准，但执行风险高且GHRH短缺迫使临床转向胰高血糖素试验——尽管其与ITT的一致性仅60-70%。争议焦点包括：

• 儿童性激素预激：虽可避免青春期延迟患儿的误诊，但可能人为抬高GH峰值（假阴性率增加）；
• macimorelin：口服便利性受成人专家青睐（FDA cutoff 2.8 μg/L），但儿科数据尚待完善。

结果解读的灰色地带
BMI对GH分泌的影响在成人和儿童中存在差异：成人可采用固定BMI分层cutoff（如GHRH+精氨酸试验），而儿童需结合快速变化的Tanner分期。专家共识认为：

• 双次刺激试验GH峰值<5 μg/L可确诊儿童GHD；
• 峰值5-7 μg/L的"部分缺乏"状态仍存争议；
• IGF-I正常不能排除GHD，尤其在垂体多激素缺乏者中。

未来方向
德尔菲研究揭示了GH诊断领域的核心矛盾：经典检测方法消失（如GHRH）、肥胖流行病学改变、老年GHD证据不足等挑战。跨学科协作平台（如GRS）亟需推动以下研究：周制剂rhGH的监测策略、过渡期诊疗路径优化，以及基于组学技术的生物标志物开发。正如研究所示，唯有儿科与成人专家的知识共享，才能破解这场贯穿生命周期的诊断谜题。