综述：数字疼痛管理对患有肌肉骨骼疼痛的老年患者的有效性：一项系统评价与荟萃分析

本综述系统评价了数字干预对老年肌肉骨骼疼痛患者疼痛强度与功能障碍的影响。结果显示，数字干预可能轻微降低疼痛强度（SMD=?0.23）和自我报告残疾（SMD=?0.22），证据确定性低（low certainty）。数字干预安全性良好，但需更多研究验证其长期效果及个性化（personalization）与同步性（synchronous）干预的优势。

　　

引言

肌肉骨骼疼痛在老年人群中极为普遍，是导致功能障碍的主要原因之一。超过60%的老年人受其影响，常见疼痛部位包括腰部、髋部和膝盖。多数患者报告疼痛为持续性、中度以上强度，且常涉及三个及以上部位。疼痛不仅降低患者功能表现，还负面影响心理健康，如降低自我效能、增加焦虑、运动恐惧和灾难化思维，进而威胁健康老龄化。

疼痛是医疗资源使用的主要原因之一，高疼痛强度和功能障碍促使患者寻求治疗，加重医疗系统负担。然而，非药物疼痛治疗存在获取不平等问题，涉及高费用、偏远医疗中心和交通不便等障碍。数字健康通过信息与通信技术提供医疗支持，有望以更低成本、更广覆盖提供高质量非药物疼痛管理。数字干预包括同步（实时互动）和异步（延迟回顾）模式，可根据个体需求和偏好进行调整，促进个性化治疗。

现有系统评价多关注单一技术或身体部位，未专门针对老年人或提供全面效果概述。因此，本系统评价旨在评估远程数字干预在降低老年肌肉骨骼疼痛患者疼痛强度和自我报告残疾方面的有效性，并探索其对性能指标和疼痛相关心理变量的影响。

方法

本评价遵循PRISMA指南，注册于PROSPERO（CRD42024549668）。检索数据库包括PubMed、Web of Science、Scopus和Academic Search Complete，时间从建库至2025年4月。纳入标准：年龄≥60岁（或平均年龄≥60岁）的急性或慢性肌肉骨骼疼痛患者；数字干预为主要组成部分（≥75%），远程交付；对比常规护理、无治疗、等待列表、安慰剂或其他非数字干预；主要结局为疼痛强度和自我报告残疾，次要结局包括性能指标、心理变量（自我效能、运动恐惧、灾难化、焦虑）和不良事件。研究设计限于随机对照试验（RCT）。

数据提取使用定制Excel表格，涵盖参与者特征、干预细节、数字技术类型、个性化策略和结果。个性化策略分为目标设定、计划调整、数据驱动方法和行为改变激励。偏倚风险使用Cochrane Rob-2工具评估，证据确定性采用GRADE方法评级。荟萃分析使用随机效应模型，计算标准化均数差（SMD）和95%置信区间（CI），异质性用I2评估。

结果

共纳入36项RCT（n=4,041），女性占56.2%。19项研究针对慢性患者（如膝髋骨关节炎），17项针对急性或术后患者（如关节置换术）。数字干预以异步方式为主（61%），技术包括移动应用、网络平台、视频、 exergames和虚拟现实；22%为同步干预（视频会议）；17%为混合模式。对比组多为常规护理（86%），其余为无干预组。个性化策略使用较少：25%研究无策略，25%用1种，25%用2种，仅25%用3-4种。干预时长3-48周不等。

不良事件报告率58%，多数研究报告无事件或组间相似。具体事件包括皮肤刺激、网络病（cybersickness）、跌倒和再住院，但发生率低且多与干预无关。偏倚风险评估显示，自我报告结局因缺乏盲法而风险较高，性能测量中68%研究存在高风险。

荟萃分析表明，与其他主动干预相比，数字干预在干预后降低疼痛强度（SMD=?0.23, 95%CI=?0.37~?0.09, I2=57%）和自我报告残疾（SMD=?0.22, 95%CI=?0.39~?0.04, I2=78%），证据确定性低。疼痛强度效果维持至6个月（SMD=?0.20），但残疾效果未维持。与无干预相比，数字干预对慢性患者疼痛强度有轻微改善（SMD=?0.24），但对残疾无显著影响。

性能分析显示，数字干预改善性能（SMD=?0.26, I2=65%），尤其术后患者。心理变量数据稀少，仅自我效能可进行荟萃分析，显示无组间差异（SMD=0.39, I2=87%）。亚组和敏感性分析提示，患者类型（慢性vs.术后）、干预模式（同步vs.异步）和个性化策略数量影响效果异质性和显著性。

讨论

本评价全面评估了数字干预对老年疼痛患者的有效性。结果表明，数字干预可能轻微改善慢性患者的疼痛和残疾，但对术后患者效果不显著。性能改善仅限于术后群体。证据确定性低或极低，源于偏倚风险、小样本和高异质性。数字干预安全性良好，但不良事件报告不足。

亚组分析揭示患者类型、干预模式和个性化策略是效果变异的部分原因。同步干预和高度个性化可能增强效果，因老年人重视人际沟通和支持。异步干预需通过互动内容、反馈和社区构建促进参与。个性化策略如目标设定、数据驱动反馈和行为激励是成功关键，与既往研究一致。

数字干预效果与现有评价相符，但本评价要求数字成分占主导，结果更严格。与面对面干预相比，数字干预在骨关节炎和术后康复中表现相当。心理变量如自我效能、运动恐惧和焦虑研究不足，需未来关注，因它们与疼痛和残疾密切相关。

研究局限与建议

研究局限性包括盲法缺乏、小样本、干预剂量不一和随访数据少。未来试验应改进方法，比较不同个性化程度和交付模式，并扩展至低背痛、多部位疼痛等常见条件。临床实践中，数字干预可优先选择支持同步交流和个性化的技术，并确保老年患者数字可及性和 literacy。

结论

数字干预在降低疼痛和残疾方面至少与其他干预相当，对慢性患者可能略优。长期效果和心理影响证据不确定。需进一步研究未充分探索的疼痛条件和数字干预核心活性成分。