研究认知能力测试中的重测效应：一种特定于操作的方法

《Intelligence》：Investigating retest effects in cognitive ability tests: An operation-specific approach

本研究通过三次重复测试和潜成长曲线模型，分析认知能力操作（处理容量、速度、创造力和记忆）的再测效应。结果显示整体认知能力线性增长，每次测试平均提高53.7分（约10.45 IQ点），但不同操作增长幅度差异显著，记忆任务增长最大，创造力最小。个体在处理速度和创造力任务上的进步存在显著差异，但整体进步率与初始能力无关，支持再测效应的一致性。

　　
该研究聚焦于认知能力测试中重复测量带来的效应差异，通过三次测试周期追踪203名参与者的表现变化，结合认知结构模型和统计建模方法，揭示了不同认知维度在重复测试中的独特表现模式及其背后的机制。研究基于柏林智力结构模型（BIS），将总认知能力分解为处理容量、处理速度、创造力和记忆四个核心维度，并采用潜在增长曲线模型（LGCM）量化个体在多次测试中的变化轨迹，同时纳入年龄和学业成绩作为协变量，探讨重复测试对效度的影响。

研究发现，重复测试普遍导致线性进步，三次测试中总认知能力平均提升53.7分（约10.45 IQ点），相当于每两次测试间隔提升17.6分。这种持续进步在认知维度间呈现显著差异：记忆任务表现出最大的进步幅度（平均每周期提升17.75分），而创造力进步最慢（仅6.89分）。值得注意的是，尽管总成绩和记忆任务进步率存在个体一致性，处理速度和创造力的进步率在不同参与者间存在显著差异，但未发现高初始能力者进步更快（Matthew效应）或低能力者进步更显著（补偿效应）的现象。

在测量效度方面，随着重复测试次数增加，处理容量和记忆任务的成绩稳定性增强（信度系数分别从0.80升至0.91和0.70升至0.83），而创造力任务的效度下降幅度较大（从0.74降至0.82），表明重复测试可能削弱创造力维度的效度。年龄与初始能力呈负相关（r=-0.42），学业成绩（GPA）与初始能力也呈显著负相关（r=-0.50），但两者均未影响进步速度。这提示在选拔或诊断场景中，若仅依赖单次测试成绩，可能因重复测试带来的共同进步而高估个体的实际能力差异。

研究创新性地区分了不同认知维度的进步模式，揭示了任务复杂性与进步幅度之间的非线性关系。尽管处理容量任务被认为最复杂，但其进步幅度却低于记忆任务，这与传统理论预期不符。可能的解释包括：1）记忆任务在短周期内通过具体知识点的重复记忆获得更快提升；2）处理容量任务需要更复杂的策略调整，而策略迁移存在时间滞后；3）创造力任务受发散思维难以量化评估的干扰，导致进步波动较大。

该研究对测试实践具有双重启示：在学术和职业选拔中，若采用多次重复测试，需特别注意处理速度和创造力维度的个体差异，避免因进步幅度不同导致评估偏差。同时，对于稳定性要求较高的认知能力评估（如处理容量和记忆），增加重复测试次数可提升结果的可靠性。建议未来研究关注不同文化背景下的差异，以及延长测试间隔（如超过一年）后效应是否衰减，这将为标准化测试设计提供更全面的理论支持。