Elsevier重现审视期刊同行评议制度

　　

生物通报道，同行评议制度是各大期刊审稿的方式，也是被科学家们广泛接受的被认定是保持公正、公平的稿件审议方式。全球五大出版社之一的爱思维尔（Elsevier）在2009年对同行评审制度进行了调查，结果近期公布。

 

同行评议(peer review, refereeing)是作者的论著、研究或思想受到同领域专家评估的过程。同行评议需要一定数量的、力能胜任的、能够履行公正评审的专家群体。实际上，公正评审很难达到，尤其是对于研究领域较广或交叉学科的研究，并且某些思想的重要性也许永远也得不到同行的广泛认可。尽管普遍认为同行评议对于保证学术质量是必需的，但也常受到效果差、速度慢和被误解的批评。

 

同行评议被广泛应用于期刊论文和基金申请书的筛选，其主要目的是确保稿件或基金申请的总体质量符合相关的要求或标准，没有经过同行评议的出版物、基金申请或奖励很可能会受到学术界(专家和专业人员)的质疑。

 

据Elsevier消息，同行评议应该揭露欺诈和不道德行为吗？它能为科学做些什么？科学界又期待它做些什么呢？它将激发思想抑或遏制创意？审稿人应该保持匿名吗？

 

有史以来规模最大的作者和审稿人国际性调查——2009年同行评议调查1提出了以上这些问题。

 

同行评议对于整合最新研究成果而言至关重要，即一位作者的学术著作或研究成果被同一领域的其他专家评审。每年有1,300,0002篇同行评议论文发表，且随着全球研究界的不断发展，该数字正在迅猛增加；而新的问题也随之产生——如何让下一代研究人员评审足够数量的论文，如何维护系统的完整性，以及其能否真正实现全球化；当然，新的观念也应运而生——如何保障论文质量、如何防止抄袭，以及如何奖励和培训审稿人。

 

Sense About Science2 对同行评议做出了深刻剖析以帮助人们了解其研究成果是否得到了独立审核。然而，随着研究出版的变化和发展，研究人员又会对同行评议及其未来抱持何种想法呢？为此，Sense About Science在咨询爱思唯尔编辑、出版人及管理人员的基础上开展了2009年同行评议调查；该调查引用了2007年同行评议调查中的部分问题以作比较，同时也就未来改进、公众认知和压力等新问题进行了研究。

 

Managing DirectorTracey Brown说道：“2007年调查已就同行评议提出了一些问题，我们期望能在此基础上取得更大进展，尤其是探讨研究界对这种自由、独立评审的需求是否具有可持续性，以及未来的质量控制会是怎样的。这都是关系到公众利益和科学价值的重要问题。”

 

初步调查结果包括如下：

 

1．在研究界发挥积极的作用是研究人员进行同行评议的首要原因：

90%的研究人员相信，进行同行评议能促使他们在研究界发挥积极的作用；而只有16%的研究人员指出，提高其将来论文的被录取率也是其进行同行评议的原因之一。

 

2．研究人员期望改进而非取代同行评议：

• 84%的研究人员相信，如果没有同行评议，科学交流将失去控制；而只有1/3（32%）的研究人员认为，没有同行评议才是最好的结果；20%的研究人员相信，同行评议难以持续，因为乐于从事此项工作的审稿人实在太少了。

• 91%的研究人员指出，他们的上一篇论文通过同行评议得到了改进；讨论能最大程度地实施改进。

• 73%的审稿人（小组）认为，技术进步使得同行评议工作比5年前更为深入。86%的审稿人享受着这项工作，而56%的审稿人则认为缺乏同行评议指导；68%的审稿人提出需要进行正式的培训。平均而言，审稿人每年拒绝两篇论文。

• 只有15%的调查对象觉得“正式”同行评议可被使用统计所取代。

• 61%的审稿人在去年以缺乏专业知识为由拒绝了评审某篇论文的邀请，这表明期刊应投入更多的精力寻找合适的审稿人。

 

3．高期望值

• 79%或以上的研究人员认为，同行评议应识别最好的论文，确定它们的原创性和重要性，改进那些低分论文，并鉴定该研究是否涉嫌抄袭或欺诈。

• 43%的调查对象觉得同行评议太慢了，而65%的作者（小组）指出，他们在3个月内就收到了对其最新论文所作的决定。

 

4．审稿人希望保持匿名：

如果其鉴定报告将被发表，58%的审稿人表示不愿意进行同行评议。76%的审稿人钟意双向匿名制，即只有编辑知道审稿人的身份。

 

5．对同行评议的理解：

研究人员认为，科学界能充分理解同行评议，而只有30%的人相信公众也理解这个术语。

 

6．论文没有认可以前的研究成果：

81%的研究人员认为，同行评议应确保以前的研究成果得到认可；54%的研究人员认为同行评议目前做到了这一点。这反映出研究界当前的忧虑。4

 

7．揭露抄袭和欺诈行为可能是一个崇高的目标，但却不够实际：

大多数调查对象认为，同行评议应揭露抄袭（81%）或欺诈行为（79%），而只有少数人（38% & 33%）认为这个目标可以实现。

 

8．审稿人报酬分歧：

仅一半以上的审稿人指出，实物付酬（如期刊订阅）会使他们更加乐意进行同行评议；41%的审稿人期望获得评审报酬，但如果此项报酬必须由作者负担，则该比例迅速降至2.5%。

 

编辑评论：

威利-布莱克威尔科学出版公司总裁和出版研究联合会主席Robert Campbell：“大多数研究人员牺牲他们宝贵的时间免费评审论文，这是整个学术交流体系的基石。他们为什么这么做？本研究为我们揭开了答案。在大约4000名调查对象中，有85%的人指出，之所以愿意进行同行评议，只因他们喜欢改进论文，对此，我深受感动。”

 

欧洲科学院科学咨询理事会副主席Sir Brian Heap：“研究人员的这些最新见解解释了为什么同行评议过程仍会如此重要，如此令人愉悦！”

 

爱思唯尔研究与学术关系副总监Adrian Mulligan：“调查对象对本研究的热烈反应让我印象深刻——这充分表明了科学界对同行评议的关注程度。他们不仅重视它，更期望改进它。爱思唯尔正携手编辑积极推进同行评议，并运用创新性工具如Crosscheck在防止学术抄袭、验证论文原创性的道路上勇往直前。我们也会不断探索其他方法，以对本调查中提出的问题做出回应。”

 

《植物学杂志》总编辑和《科学杂志中的同行评议与稿件管理：良好实务准则》作者Irene Hames：

 “作者和审稿人到底是如何看待同行评议现状的？这一点很重要。太多评论员做出了太多没有根据的泛泛之论；也因此，Sense About Science开展的这项大规模调查显得极为必要。同行评议的重要性再一次得到证实；绝大多数研究人员相信，如果没有同行评议，科学交流将失去控制。这并不是说同行评议就没有问题——问题当然是有的，改进和创新解决方案也亟待开发。其中尤为关键的是使同行评议活动变得更为专业化，因为此项活动往往由在学术界享有极高声誉且具备专业知识的研究人员负责，但他们却没有运行同行评议制度的经验。”

 

本初步调查结果将于2009年9月8日星期二上午10点在萨里大学英国科学节上以《科学事实或科学小说：同行评议应遏制抄袭、偏见或欺诈行为吗？》为题予以发表。来自Sense About Science的Tracey Brown、来自《卫报》的David Adam和来自《柳叶刀—传染病》的Peter Hayward将就出版研究所面临的挑战展开辩论。