综述：雾化吸入与肌肉注射干扰素α1b治疗儿童病毒性呼吸道疾病的疗效和安全性：一项系统评价和荟萃分析

《Frontiers in Pediatrics》：Efficacy and safety of nebulized inhalation vs. intramuscular delivery of interferon α1b injection for paediatric patients with viral respiratory diseases: a systematic review and meta-analysis

本研究系统比较了雾化吸入与肌肉注射干扰素α1b在儿童病毒性呼吸道疾病中的疗效与安全性。结果显示雾化吸入组总有效率（94.85%）显著高于肌肉注射组（82.39%），且不良反应发生率更低（1.58% vs 4.60%）。结论雾化吸入更具优势，但需进一步多中心大样本研究验证。

　　在儿童病毒性呼吸道疾病治疗中，干扰素α1b（IFN α1b）作为一种广谱抗病毒药物，已显示出一定的临床应用价值。然而，其在临床中的使用方式多种多样，其中雾化吸入与肌肉注射作为两种主要的给药途径，各自具有不同的特点和优势。本研究旨在系统评估这两种方式在治疗儿童病毒性呼吸道疾病方面的疗效和安全性，以期为临床实践提供更科学的依据。

儿童免疫系统尚未完全发育，尤其是针对特定病原体的免疫能力较弱，这使得病毒性疾病在儿童中较为常见。呼吸道病毒性感染是儿童疾病中的一个重要类别，包括普通感冒、流感、疱疹性咽峡炎、支气管炎、肺炎等。其中，呼吸道合胞病毒（RSV）、人鼻病毒（HRV）、副流感病毒（PIV）、腺病毒（ADV）、冠状病毒（CoV）等是常见的致病病毒。病毒性肺炎占儿童肺炎的主要病因之一，而目前针对某些病毒性感染的特效治疗手段仍较为有限。因此，抗病毒药物的合理使用显得尤为重要。

干扰素α1b是一种由基因工程技术合成的药物，具有广泛的抗病毒和免疫调节作用。在某些情况下，其被批准用于治疗特定的病毒感染，如RSV肺炎、慢性乙型和丙型肝炎、带状疱疹、尖锐湿疣等。在儿科临床中，干扰素α1b也用于治疗病毒性肺炎、疱疹性咽峡炎、手足口病等疾病，但其使用方式多为肌肉注射，而雾化吸入作为一种非标准给药方式，常被临床医生在缺乏专门吸入制剂的情况下采用。尽管如此，雾化吸入方式在实际操作中具有一定的优势，如药物直接作用于呼吸道和肺部，提高局部浓度，减少全身分布，从而增强治疗效果，同时降低全身不良反应的发生率。此外，雾化吸入操作简便，易于儿童接受，有助于提高治疗依从性。

为了全面评估雾化吸入与肌肉注射在治疗儿童病毒性呼吸道疾病中的疗效和安全性，本研究采用系统综述和Meta分析的方法，对相关文献进行检索和筛选。文献检索覆盖了多个国际和国内数据库，包括PubMed、Web of Science、Cochrane、Embase、中国知网（CNKI）、万方数据、维普、中国生物医学文献数据库（Sinomed）等，时间跨度从各数据库的起始日期到2025年4月。通过设定关键词和检索策略，确保了研究的全面性和针对性。最终，研究共纳入16项研究，涉及2002名患者，涵盖了不同类型的病毒性呼吸道疾病。

在纳入的研究中，大多数为前瞻性随机对照试验（RCT），少数为回顾性研究。根据研究质量评估标准，使用改良Jadad量表对RCT进行评估，得分在1–3分之间的研究被归类为质量较低，而得分在4–7分之间的研究被认为是高质量研究。回顾性研究则采用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）进行评估，得分在5–10分之间的研究被认为具有较低的偏倚风险。通过对纳入研究的详细筛选和质量评估，确保了研究结果的可靠性和科学性。

研究结果显示，雾化吸入组的总体有效率为94.85%，显著高于肌肉注射组的82.39%（P < 0.00001），表明雾化吸入在提高治疗效果方面具有明显优势。在亚组分析中，对于疱疹性咽峡炎和支气管炎的患儿，雾化吸入组的疗效进一步提升，分别达到94.30%和94.71%，显著高于肌肉注射组的82.85%和79.32%（P < 0.0001）。这说明，雾化吸入在某些特定的病毒性呼吸道疾病中可能具有更优的治疗效果。

在安全性方面，雾化吸入组的不良反应发生率为1.58%，显著低于肌肉注射组的4.60%（P = 0.003）。肌肉注射方式可能引发一系列不良反应，包括恶心、呕吐、发热、寒战、注射部位红肿、皮疹、头痛、乏力、粒细胞减少等，而雾化吸入的不良反应相对较少，主要表现为皮疹、乏力、发热、恶心和呕吐等。这一结果表明，雾化吸入方式在减少不良反应方面具有显著优势，尤其是在儿童群体中，因其更容易接受和操作，有助于降低治疗过程中的不适感。

此外，研究还对发表偏倚进行了评估。通过绘制漏斗图，观察其对称性，发现研究结果中未出现显著的发表偏倚，表明研究的结论具有一定的可信度。为了进一步验证研究结果的稳健性，进行了敏感性分析。敏感性分析结果显示，即使剔除个别研究，总体疗效和不良反应发生率的估计值未发生显著变化，表明研究结果具有较高的可靠性。

尽管研究结果具有一定的科学依据，但研究也存在一些局限性。首先，纳入研究的质量评估得分普遍较低，主要原因是部分研究无法对给药方式实施盲法评估，这可能影响研究的客观性。其次，多数研究为单中心研究，这可能对研究结果的普遍适用性产生一定影响。此外，由于儿童病毒性呼吸道疾病的种类繁多，不同研究中使用的疗效评估指标也存在差异，因此本研究仅采用总体有效率作为主要疗效指标，可能忽略了其他重要的疗效评估方式。最后，不同疾病中疗效评估标准的不统一，可能影响研究结果的推广和比较。

综上所述，本研究的结果表明，雾化吸入方式在治疗儿童病毒性呼吸道疾病方面相较于肌肉注射方式具有更高的疗效和更好的安全性。然而，由于研究存在一定的局限性，仍需进一步开展多中心、大样本的随机对照试验，以验证这两种给药方式的疗效和安全性。同时，应严格遵循标准化的雾化吸入操作流程和相关临床指南，确保治疗的安全性和有效性。此外，未来应推动专用雾化制剂的研发和审批，以满足临床需求并提高治疗的规范性。