编辑推荐：
为解决 LLIF 有无辅助后路固定疗效和安全性不明确的问题，昆明医科大学第二附属医院 Nannan Kou 等开展相关研究。结果显示联合固定融合率更高等。该研究为临床治疗腰椎退行性疾病提供关键参考，强烈推荐科研读者阅读。
昆明医科大学第二附属医院创伤外科的 Nannan Kou 等研究人员，在《BMC Musculoskeletal Disorders》期刊上发表了题为 “Efficacy and safety of lateral lumbar interbody fusion for lumbar degenerative diseases with or without auxiliary posterior fixation: a meta-analysis and systematic review” 的论文。这篇论文对于腰椎退行性疾病的外科治疗领域意义重大，为临床医生在选择手术方案时提供了关键的参考依据，有助于提升腰椎退行性疾病的治疗效果，改善患者的预后。
该论文的摘要指出，目前循证医学尚未明确侧方腰椎椎间融合术（LLIF，lateral lumbar interbody fusion）在有无辅助后路固定情况下，其疗效和安全性是否存在显著差异。此次研究通过全面的比较荟萃分析，综合国内外研究情况，深入探究单纯 LLIF 与 LLIF 联合辅助后路固定治疗腰椎退行性疾病的疗效与安全性。研究纳入 12 篇文献，均为队列研究，涉及 781 名患者。结果显示，LLIF 联合辅助后路固定的融合率更高，术后椎间盘高度和节段性前凸恢复情况更好，但术后视觉模拟评分（VAS，Visual Analogue Scale）更高。两种手术方式在腰椎前凸恢复、Oswestry 功能障碍指数（ODI，Oswestry Disability Index）和不良事件发生率方面无显著差异。此外，LLIF 联合辅助后路固定的再手术率更低。
在腰椎健康领域，退行性腰椎疾病是极为常见的问题。这些疾病会引发持续的下腰痛、腿部放射性疼痛，还会限制患者的活动能力，严重影响患者的生活质量。腰椎椎间融合技术是治疗这类疾病常用的手术方法，而 LLIF 作为一种新兴的手术技术，近年来备受关注。LLIF 从侧面进入腰椎，能避开或减少对下背部大量肌肉的损伤，还可放置更大的椎间融合器，保护背部肌肉、韧带和周围结构，降低大血管损伤风险，因此在治疗腰椎退行性疾病方面优势明显。然而，LLIF 常需配合侧方或后路的辅助固定，以降低移植物沉降、假关节形成和再手术风险，但目前对于 LLIF 有无辅助后路固定在疗效和安全性上的差异，缺乏确凿的循证医学证据。所以，开展这项研究，对比单纯 LLIF 和联合辅助后路固定的 LLIF 在治疗腰椎退行性疾病上的效果，对指导临床决策意义非凡。
研究人员采用了严谨的研究方法。在纳入和排除标准方面，明确规定纳入诊断为腰椎退行性疾病的患者，干预措施为 LLIF 联合辅助后路固定，对照为单纯 LLIF，关注的结局指标包括融合率、术后椎间盘高度、节段性前凸恢复、腰椎前凸恢复、术后 VAS 评分、术后 ODI、再手术率和不良事件发生率，研究设计限定为随机对照试验（RCT，Randomized Controlled Trial）和队列研究。排除重复发表、无法获取全文或无法进行数据提取的研究，以及动物研究、综述和系统评价。
在检索策略上，研究人员全面检索了 PubMed、Embase 和 Cochrane Library 数据库，时间跨度从数据库建立至 2023 年 12 月，检索词涵盖了各种 LLIF 相关术语以及 “stand - alone”“fixation”“instrumentation” 等关键词。
文献筛选和数据提取由两名研究人员负责，若有疑问或分歧，则咨询第三名研究人员。收集的信息涵盖作者、发表年份、研究类型、样本量等多方面。文献质量评估同样由两名研究人员独立进行，使用纽卡斯尔 - 渥太华量表（NOS，Newcastle - Ottawa Scale）对队列研究进行评价，该量表从研究对象选择、组间可比性和结局测量三个方面评分，满分 9 分，≥7 分被认为是高质量文献。
数据综合和统计分析使用 Review Manager 5.3 软件。通过
统计量评估研究间的异质性，若
且
，表明异质性较小，采用固定效应模型分析；若
且
，则表示异质性显著，需进行敏感性分析，本研究采用随机效应模型进行效应合并，并通过漏斗图评估发表偏倚。
研究结果部分，在文献检索方面，最初收集到 126 篇文章，经筛选最终纳入 12 篇队列研究。这些研究的患者来自美国、澳大利亚和中国，样本量在 30 - 132 之间，共 781 名患者，其中 440 名在联合后路固定组，224 名在单纯 LLIF 组。患者年龄和随访时长各有差异，且所有纳入研究的 NOS 评分均大于 7，符合质量要求。
在疗效方面，针对融合率，7 篇文章进行了研究，由于存在显著异质性（
，
），采用随机效应模型分析，结果显示 LLIF 联合辅助后路固定的融合率显著高于单纯 LLIF（
，95% CI：1.06 - 7.99，
）。对于术后椎间盘高度，5 篇文章研究发现无显著异质性（
，
），采用固定效应模型分析，结果表明联合辅助后路固定的术后椎间盘高度显著高于单纯 LLIF（
，95%CI：0.71 - 1.32，
）。节段性前凸恢复方面，5 篇文章研究显示存在显著异质性（
，
），采用随机效应模型分析，结果显示联合辅助后路固定的改善情况显著优于单纯 LLIF（
，95%CI：0.53 - 3.75，
）。腰椎前凸恢复方面，5 篇文章研究发现无显著异质性（
，
），采用固定效应模型分析，结果显示两组间无显著差异（
，95% CI： - 0.12 - 3.3，
）。术后 ODI 方面，4 篇文章研究存在显著异质性（
，
），采用随机效应模型分析，结果显示两组间无显著差异（
，95%CI： - 0.62 - 0.37，
）。术后 VAS 评分方面，7 篇文章研究无显著异质性（
，
），采用固定效应模型分析，结果显示联合辅助后路固定的术后 VAS 评分显著高于单纯 LLIF（
，95%CI：0.58 - 1.02，
）。再手术率方面，6 篇文章研究无显著异质性（
，
），采用固定效应模型分析，结果显示联合辅助后路固定的再手术率显著低于单纯 LLIF（
，95%CI：0.15 - 0.75，
）。
在安全性方面，8 篇文章研究不良事件发生率，无显著异质性（
，
），采用固定效应模型分析，结果显示两组间无显著差异（
，95%CI：0.47 - 1.15，
）。敏感性分析表明，排除单个试验后对结果影响不大，说明研究结果可靠稳定。通过漏斗图评估发表偏倚，结果显示无显著发表偏倚。
研究结论指出，与单纯 LLIF 相比，LLIF 联合辅助后路固定术后融合率更高，术后椎间盘高度和节段性前凸恢复更好。虽然两种手术方式的不良反应发生率相似，但联合辅助后路固定的再手术率更低。
在讨论部分，LLIF 因对椎旁肌肉损伤小，在腰椎退行性疾病治疗中应用越来越广泛。此次研究发现联合辅助后路固定能提高融合率，可能是因为后路固定有效限制了手术节段的活动。这为临床医生选择手术方案提供了重要参考，未来还需更大规模的临床研究进一步验证其融合效果，同时关注长期术后结果、患者生活质量等综合指标，探索针对特定患者群体的个性化治疗策略。联合辅助后路固定在术后椎间盘高度和节段性前凸恢复上的优势，对维持脊柱稳定性和整体排列意义重大，有助于提高脊柱的承载能力，降低相邻节段退变风险。
然而，该研究也存在一些局限性。目前关于辅助后路固定对 LLIF 治疗腰椎退行性疾病疗效影响的研究较少，特别是针对特定 LLIF 技术的研究，这限制了研究的广度和深度。多数研究缺乏患者既往合并症的全面信息，可能影响研究结果的准确性。由于可用研究数量有限，难以按患者疾病类型进行亚组分析。此外，研究未进行方案注册，可能降低其可信度和透明度。
总体而言，这项研究为腰椎退行性疾病的手术治疗提供了重要的参考依据，尽管存在一定局限性，但依然为后续研究指明了方向，有助于推动腰椎退行性疾病治疗领域的发展，让患者能够得到更精准、有效的治疗。
