编辑推荐：
为解决拇外翻手术技术选择难题，作者[第一作者单位] 研究人员开展 RIO 和 MIIND 技术对比研究。结果显示二者分别适用于不同程度 HV，该成果为手术方案选择提供依据，推荐科研读者阅读以了解拇外翻治疗新进展。
拇外翻（Hallux valgus，HV）是一种常见的前足畸形，它就像一个不速之客，给患者带来诸多困扰。想象一下，患者的大脚趾逐渐向外倾斜，不仅影响美观，还会引发疼痛、不适，走起路来也困难重重，生活质量大大降低。据统计，普通人群中拇外翻的患病率约为 19%，而在 60 岁及以上人群中，这个比例更是上升到了 22.7%，并且女性患病的概率明显高于男性。它的病因十分复杂，涉及多种内在和外在因素，至今尚未完全明确。
面对拇外翻这个 “麻烦制造者”，手术矫正成为了有症状患者的标准治疗方法，而且比非手术方法似乎更有效。然而，目前用于拇外翻矫正的手术技术多达 400 多种，从传统的开放手术到经皮手术，让人眼花缭乱。在众多手术技术中，经皮技术里的 Reverdin-Isham 截骨术（RIO）和微创髓内钉装置（MIIND）备受关注。RIO 常与 Akin 截骨术联合使用，通过外侧软组织松解且无需内固定来矫正轻中度畸形；MIIND 则适用于矫正中重度 HV，它能在多个平面矫正畸形，还能使籽骨解剖复位，且无需进行外侧松解。
可问题来了，虽然有不少研究对各种手术技术进行了评估和比较，但对于哪种技术能带来最佳治疗效果，目前还没有定论。之前比较 RIO 和 MIIND 技术的研究，样本量小、随访时间短，分析也不够深入。这就好比在黑暗中摸索，大家都想找到那盏照亮前路的灯，确定针对不同程度拇外翻的最佳手术方案。
为了弄清楚这些问题，来自 作者[第一作者单位] 的研究人员在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》期刊上发表了一篇名为 “Clinical and radiographic outcomes of Reverdin-Isham osteotomy and minimally invasive intramedullary nail device for hallux valgus correction: a retrospective comparative study” 的论文。他们通过研究得出结论：RIO 技术适用于轻中度 HV 患者，MIIND 技术则更适合中重度 HV 患者；总体而言，两种方法治疗的患者在影像学和临床结果上都有所改善，但 MIIND 治疗的患者在各随访阶段的角度值比 RIO 治疗的患者更优，不过在 DMAA 矫正、AOFAS 评分、NRS - 11 评分和 VAS 满意度方面，两者没有差异。这个结论为医生选择合适的手术方案提供了重要参考，就像给在手术技术选择上迷茫的医生们指明了方向，意义重大。
研究人员为了开展这项研究，采用了几个关键的技术方法。他们进行了一项回顾性、对比性、观察性的单中心队列研究，选取了 18 - 80 岁被诊断为 HV 且第一跖骨头区域持续疼痛的患者。根据拇外翻的严重程度，患者被分为两组，分别接受 RIO + Akin 手术和 MIIND + Akin 手术。在手术过程中，详细记录了患者的基线特征，术后对患者进行了标准化的治疗和随访。在评估方面，通过影像学和临床评估来观察手术效果，影像学上测量拇外翻角（HVA）、跖间角（IMA）、远端跖骨关节角（DMAA）和胫骨籽骨位置（TSP），临床上采用美国足踝外科协会（AOFAS）评分和数字评分量表（NRS - 11）评估疼痛，还使用视觉模拟评分量表（VAS）评估患者满意度。为了减少偏差和混杂因素的影响，研究人员运用了倾向得分匹配（PSM）模型进行数据分析。
下面我们来看看具体的研究结果。
- 患者数据：研究期间，共有 727 例患者接受了这两种手术，经过筛选，最终 196 例患者符合标准并被分为 RIO 组和 MIIND 组，每组 98 人，最后一次随访时间为 60 个月。
- 影像学结果
- RIO 组：组内有 41.8% 的患者为轻度 HV，58.2% 为中度 HV。术前 HVA 平均为 23.36 ± 5.87°，术后降至 14.67 ± 6.43°，矫正了 8.69°；IMA 术前为 11.95 ± 2.60°，术后为 9.53 ± 2.83°，矫正了 2.42°；DMAA 术前为 9.88 ± 5.68°，术后为 9.79 ± 7.88°，仅矫正了 0.09°；内侧籽骨脱位术前术后中位数均为 1。
- MIIND 组：该组 59.2% 的患者为中度 HV，40.8% 为重度 HV。HVA 术前 35.42 ± 9.57°，术后 10.50 ± 8.41°，矫正了 24.92°；IMA 术前 14.57 ± 3.12°，术后 5.82 ± 3.24°，矫正了 8.75°；DMAA 术前 14.05 ± 6.02°，术后 7.77 ± 5.96°，矫正了 6.28°；内侧籽骨脱位术前中位数为 3，术后为 0。
- PSM 模型分析：影响手术技术选择的因素有年龄、术前 HVA 值和 HV 严重程度。年龄较大、术前 HVA 值较高、HV 病情更严重的患者更倾向于接受 MIIND 治疗。
- 两组手术技术比较：PSM 模型分析显示，两组在 IMA 矫正和 HVA 降低方面存在差异，在 3 个月、1 年和 60 个月时，IMA 矫正差异显著；HVA 在这三个时间点的差异也有统计学意义；而 DMAA 矫正差异不明显；籽骨矫正仅在 3 个月时有显著差异。
- 临床功能结果
- 总体来看，患者术前 AOFAS 评分平均为 50.29 ± 7.47，术后提高到 86.52 ± 11.51。RIO 组术前 AOFAS 评分为 52.63 ± 6.53，术后提升至 85.23 ± 13.02；MIIND 组术前 47.95 ± 7.64，术后逐渐升高，60 个月时达到 87.80 ± 9.68。
- 疼痛方面，RIO 组 NRS - 11 评分从术前的 6.41 ± 1.10 降至术后的 1.23 ± 1.36；MIIND 组从 7.46 ± 1.28 降至 1.31 ± 1.38。
- 患者满意度上，RIO 组 VAS 评分为 6.84 ± 2.19，MIIND 组为 7.46 ± 2.13。PSM 模型分析后发现，两组在 AOFAS 评分、NRS - 11 评分和 60 个月时的患者满意度方面均无显著差异。
- 并发症：研究中出现了一些并发症，13 例（6.63%）为主要并发症，RIO 组有 8 例复发和 1 例严重僵硬，MIIND 组有 5 例复发；37 例（18.88%）为次要并发症，包括关节活动度轻微下降、浅表伤口感染等，经治疗后均得到解决。
在讨论部分，研究人员进一步分析了这些结果。目前关于拇外翻手术技术的选择仍无定论，虽然他们的研究结果显示 RIO 和 MIIND 在各自适用的患者群体中都有效果，但也存在一些局限性。比如这是一项单中心回顾性研究，样本量相对较小，而且使用的 AOFAS 评分只是部分验证过。不过，这项研究也有不少优点，它首次对大量患者进行长期随访，分析了两种手术技术的效果，手术操作和术后方案标准化，评估由盲法研究者进行，还运用了 PSM 模型进行比较。
总的来说，这项研究为拇外翻手术技术的选择提供了有价值的参考。它让医生们更加清楚地知道，对于不同程度的拇外翻患者，应该如何选择更合适的手术方法，从而提高治疗效果，改善患者的生活质量。但研究人员也指出，还需要进一步的研究，比如更大样本量的随机对照试验，来验证这些结论，让拇外翻的治疗更加精准、有效。
