编辑推荐：
为解决社会网络对中国居民 SWB 影响及机制不明等问题，中山大学研究人员开展相关研究。结果显示 SNI 和 SNE 能提升 SWB，个体韧性起中介作用且影响有差异。该研究为提升居民幸福感提供理论和实践指导，值得科研读者一读。
在当今社会，人们越来越关注自己的生活质量，主观幸福感（SWB[1]，即人们对自己生活的评价和感受）成为了一个热门话题。社会网络作为人们生活中不可或缺的一部分，对主观幸福感有着重要影响。想象一下，你在生活中遇到困难时，是朋友的鼓励让你重新振作，还是家人的帮助让你渡过难关？这些来自社会网络的支持，无论是情感上的还是实际的帮助，都可能影响着你的幸福感。
然而，以往的研究在探索社会网络与主观幸福感的关系时，存在一些问题。一方面，很多研究从结构视角去剖析社会网络对主观幸福感的影响，关注网络的密度、关系强度等结构特征，却忽略了社会网络的功能特性。比如，有些研究简单地把非正式或亲属关系网络等同于情感支持网络（SNE[1]），把正式网络等同于工具性支持网络（SNI[1]），这样模糊了网络结构和功能的界限，无法有效区分不同类型社会支持对主观幸福感影响的差异。另一方面，之前的研究大多关注社会网络的静态特征，忽视了其动态变化。要知道，一个人的社会网络在一生中是不断调整和变化的，不同人生阶段对社会网络的需求也不同，这必然会导致对主观幸福感的影响不同。此外，现有研究对社会网络影响主观幸福感的机制分析不足，没有充分探讨个体韧性（面对压力和逆境时的适应能力）在其中的作用。
为了深入了解这些问题，中山大学社会科学研究中心的研究人员在《BMC Psychology》期刊上发表了题为 “How different types of social network support affect subjective well - being: The mediating role of individual resilience across the life course” 的论文。他们通过研究得出了一些重要结论，这些结论对于我们理解社会网络和主观幸福感之间的关系具有重要意义。
研究人员在这项研究中运用了多种技术方法。他们的数据来自 2016 年中国劳动力动态调查（CLDS[1]），该调查涵盖了中国 29 个省、市、自治区（不含香港、澳门、台湾、西藏和海南），采用多阶段、多层次、与劳动力规模成比例的概率抽样方法，最终得到 17,386 个有效样本。在变量选取上，以 “你对自己的生活是否满意” 来衡量主观幸福感；借鉴资源生成器的思路，通过询问 “能谈心的近邻人数” 和 “能借 5000 元的当地人数” 来衡量社会网络，并对数据取对数处理；结合 Windle 等人和 Tusaie 等人提出的测量框架，选取相关指标，运用主成分分析构建个体韧性指标体系。研究中主要使用了中介效应模型和调节中介效应模型，通过这些模型来验证研究假设。
下面我们来看看具体的研究结果。
描述性统计的发现
通过对变量进行描述性统计分析，研究人员有了不少有趣的发现。从性别上看，女性主观幸福感均值略高于男性，但差异不显著。不同年龄组的主观幸福感差异明显，年轻群体的主观幸福感高于老年和中年群体。在居住区域方面，城市居民的主观幸福感高于农村居民。婚姻状况也对主观幸福感有影响，已婚居民的主观幸福感更高。而且，主观幸福感随着受教育程度的提高而增加。从个体韧性来看，年龄越大，个体韧性越强。在社会网络方面，情感支持网络（SNE）的规模在中年群体中最大，老年群体次之，年轻群体最小；而工具性支持网络（SNI）则随着年龄增长而减小。
中介效应模型的结果
中介效应模型的结果验证了一些重要关系。当以个体韧性为因变量，SNI 为自变量时，控制人口统计学特征后，SNI 对个体韧性有显著正向影响。以主观幸福感为因变量时，在未加入个体韧性变量前，SNI 对主观幸福感的总效应显著；加入个体韧性后，SNI 仍对主观幸福感有显著正向作用，但系数降低，这表明个体韧性在 SNI 和主观幸福感之间起部分中介作用。同样，SNE 对个体韧性也有显著正向影响，且在加入个体韧性变量后，SNE 对主观幸福感的直接效应不再显著，说明个体韧性在 SNE 和主观幸福感之间起中介作用。而且，SNI 对主观幸福感的总效应、直接效应和间接效应都大于 SNE，这与之前一些研究认为 SNE 对主观幸福感影响更大的观点不同。
解决内生性问题
研究中还考虑到可能存在的内生性问题，即社会网络与主观幸福感 / 个体韧性之间可能存在双向因果关系。为了解决这个问题，研究人员借鉴其他研究，选取村层面其他居民（去除自身）社会网络规模的均值作为工具变量，并进行了一系列检验，结果表明工具变量有效。加入工具变量后的回归结果与未加入时基本一致，这说明研究结果是稳健的。
调节中介模型的结果
调节中介模型进一步揭示了不同因素在不同年龄阶段的作用差异。在 SNI 对个体韧性的影响方面，对年轻群体来说，SNI 越丰富，个体韧性越强。但进一步分析发现，SNI 对个体韧性的影响在不同年龄组存在差异，老年组的影响最强，中年组次之，青年组最弱。在个体韧性对主观幸福感的影响方面，虽然个体韧性越高，年轻群体的主观幸福感越高，但年龄组与个体韧性的交互项不显著，说明个体韧性对主观幸福感的预测作用在整个生命历程中是一致的。在个体韧性的中介作用方面，其在 SNI 和主观幸福感之间的中介效应在不同生命历程阶段都显著，且随着年龄增长而增加。
在 SNE 对个体韧性的影响上，对年轻人来说，SNE 越高，个体韧性越高。不同年龄组中，中年组的 SNE 对个体韧性的预测作用最强，老年组和青年组之间无显著差异。个体韧性在 SNE 和主观幸福感之间的中介效应在不同生命历程阶段也不同，中年组最强，老年组次之，青年组最弱。
稳健性检验
为确保研究结果的可靠性，研究人员进行了稳健性检验。他们采用了替代模型（用 Ologit 模型进行检验）、替换估计方法（使用 KHB 方法验证中介效应）和替换因变量（用生活满意度代替主观幸福感），结果都与之前的研究结果一致。
研究结论和讨论部分有着重要意义。研究发现，SNI 对主观幸福感的影响比 SNE 更大，这与以往研究不同。一方面，这可能是由于研究视角的差异，之前从结构视角的研究无法有效区分社会支持类型，而该研究从功能视角避免了这种模糊性。另一方面，中国目前仍处于发展阶段，市场经济不完善，SNI 提供的物质资源对提高居民生活水平作用较大，进而对主观幸福感影响更显著。但政策制定者也要警惕社会网络作为资源分配非正式渠道可能带来的社会不公平问题。
个体韧性对主观幸福感的影响在整个生命历程中保持稳定，这表明在充满风险的社会中，韧性对个体应对风险、保持积极生活态度至关重要。政策制定者应关注弱势群体，帮助他们提高韧性。
社会网络对个体韧性的影响在不同生命阶段有所不同。SNI 对老年和中年群体个体韧性的预测作用比青年群体更强，这提醒我们要关注老年人的物质生活需求，探索老年人的社会价值。SNE 对中年群体个体韧性的影响较大，而老年群体虽然对情感支持需求高，但因面临疾病、死亡等事件，能获得的支持相对较少，所以老年人的韧性和主观幸福感更需要关注。
不过，这项研究也存在一些局限性。在社会网络测量方面，现有方法多从结构视角出发，虽借鉴资源生成器思路，但受数据限制，测量的社会支持类型简单，无法识别支持质量。在生命历程测量方面，研究结合年龄和常规生活事件划分年龄组，缺乏对同一人长期动态跟踪数据。未来研究可在这些方面进行改进。
总的来说，这项研究深入探讨了社会网络支持类型对主观幸福感的影响，揭示了个体韧性的中介作用以及这些关系在生命历程中的变化，为后续研究和政策制定提供了重要参考。政策制定者可以根据这些结论，鼓励人们构建异质性社会网络，培养个体韧性，关注老年人的社会资本和韧性培养，从而提高居民的主观幸福感，促进社会的和谐发展。
