编辑推荐：
为探究晚期下壁急性心肌梗死（AMI）伴高度房室传导阻滞（AVB）患者 AVB 恢复时间及影响因素，研究发现相关独立影响因素，为临床提供依据。
在心脏疾病的诊疗领域，急性心肌梗死（AMI）一直是威胁人类健康的 “头号杀手” 之一，而下壁急性心肌梗死合并房室传导阻滞（AVB）更是让病情雪上加霜。想象一下，心脏就像一台精密的 “发动机”，为身体源源不断地输送血液，维持生命活动。当发生下壁急性心肌梗死时，心脏的 “电路系统”—— 传导系统容易受到影响，出现房室传导阻滞，这就好比发动机的电路出了故障，导致心脏跳动异常，严重时甚至危及生命。
目前，针对晚期就诊（症状发作超过 12 小时）的下壁急性心肌梗死伴高度房室传导阻滞患者，临床上存在诸多困惑。比如，何时进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）最合适？在决定是否植入永久性起搏器之前，需要观察多久？这些问题在相关指南中并没有明确的答案，使得医生在制定精准治疗方案时常常感到棘手，就像在黑暗中摸索前行，缺乏可靠的指引。
为了给临床医生提供 “一盏明灯”，西安交通大学第一附属医院的研究人员贾浩峰、易琼张、范晓娟等人开展了一项具有重要意义的回顾性研究。该研究成果发表在《BMC Cardiovascular Disorders》杂志上，为这一领域带来了新的曙光。
研究人员为开展此项研究，采用了回顾性研究的方法。他们收集了西安交通大学第一附属医院心血管内科 2011 年 1 月至 2021 年 6 月期间，连续诊断为下壁急性心肌梗死且新发高度房室传导阻滞的患者资料。这些患者均符合严格的纳入标准，如发病时间超过 12 小时、接受了 PCI 治疗且心电图数据完整等。同时，研究人员记录了患者的各项临床基线数据，包括年龄、性别、病史、入院时间、心脏功能指标等。之后，基于房室传导阻滞恢复时间的中位数，将患者分为早期恢复组和晚期恢复组，运用统计学方法，深入分析影响房室传导阻滞恢复时间的因素。
研究结果如下：
- 临床基线数据：研究共纳入 80 例患者，平均年龄 63±10 岁，男性居多（68 例） 。多数患者（70 例）为三度房室传导阻滞，55 例植入了临时起搏器。患者从发病到入院的中位时间为 36 小时，从发病到 PCI 的中位时间为 5 天。冠状动脉造影显示，大部分患者（77 例）的罪犯血管为右冠状动脉（RCA），且多数患者（47 例）存在三支血管病变，PCI 成功率达到 95%。
- AVB 恢复情况：80 例患者中，2 例仍存在间歇性三度房室传导阻滞，但心室逸搏心律大于 60 次 / 分钟且血压稳定，1 个月后恢复窦性心律；其余 78 例患者出院时房室传导阻滞完全恢复。从急性心肌梗死发作到房室传导阻滞恢复的中位时间为 5 天（最短 1 天，最长 15 天），且所有患者均未接受永久性起搏器植入。
- 早期与晚期恢复组比较：根据房室传导阻滞恢复时间的中位数进行分组后发现，早期恢复组（恢复时间≤5 天）患者从急性心肌梗死发作到入院的时间以及从发作到 PCI 的时间，均显著短于晚期恢复组（恢复时间 > 5 天） 。而两组在年龄、性别、病史、生化指标、心脏功能等方面，差异均无统计学意义。
- PCI 前后恢复组比较：按照患者在 PCI 前是否恢复房室传导，分为 PCI 前恢复组和 PCI 后恢复组。与 PCI 后恢复组相比，PCI 前恢复组从急性心肌梗死发作到 PCI 的时间更长，且罪犯血管的自发再通率更高。两组在其他临床基线指标上，差异无统计学意义。
- 相关性分析：通过 Spearman 相关性分析发现，房室传导阻滞恢复时间与从急性心肌梗死发作到入院的时间（r=0.446，P<0） 以及从发作到 PCI 的时间（r=0.541，P<0）呈正相关。
- 影响因素分析：单因素二元逻辑回归分析显示，只有从急性心肌梗死发作到入院的时间和从发作到 PCI 的时间对房室传导阻滞恢复有影响（P<0.05）。多因素逻辑回归分析进一步揭示，这两个时间是影响房室传导阻滞早期恢复的独立因素。
研究结论与讨论部分指出，对于晚期就诊的下壁急性心肌梗死伴高度房室传导阻滞患者，房室传导阻滞恢复的中位时间为 5 天。尽早入院并及时进行 PCI 治疗，与房室传导阻滞的早期恢复密切相关。这一研究结果具有重要的临床意义，为医生制定治疗方案提供了有力的依据。在临床实践中，医生可以参考这些数据，更加科学地安排患者的入院时间和 PCI 时机，从而提高患者的治疗效果，降低死亡率。同时，对于部分出现间歇性三度房室传导阻滞的患者，在综合评估病情稳定的情况下，可谨慎观察，暂不植入永久性起搏器。不过，目前的研究仍存在一定的局限性，未来还需要更多的研究来进一步验证和完善相关结论，为这部分患者的精准治疗提供更全面的指导。
