编辑推荐：
为比较 PELD 与 PLIF 治疗 L4/5 和 L5/S1 双节段椎间盘突出症的疗效，研究发现两者均有效，但各有优劣，为临床手术选择提供参考。
腰椎间盘突出症（LDH）是导致腰腿痛的主要原因，全球约 9% 的人口受其困扰，老年人中更为常见。这一病症给患者和社会带来了沉重的经济和健康负担。当保守治疗无效或出现进行性神经功能缺损时，患者通常会考虑手术治疗。自 1934 年首次报道开放性椎板切除术和椎间盘切除术以来，众多手术治疗技术不断涌现，基本目标都是缓解突出物对神经根的压迫。目前，开放性手术治疗多节段腰椎间盘突出症时，常需破坏多个腰椎结构来实现神经根和硬膜囊的广泛减压，但这会降低腰椎稳定性，因此常采用椎体融合术来降低减压后腰椎不稳定的风险和再次手术率 。不过，椎体融合术在多节段症状性腰椎间盘突出症治疗中的必要性仍存在争议。
随着内镜技术和器械的发展，经皮内镜下腰椎间盘切除术（PELD）因其出血少、创伤小、恢复快和疗效稳定等优点受到越来越多关注。它可分为经椎间孔入路（PETD）和经椎板间入路（PEID）。为进一步探究 PELD 治疗双节段腰椎间盘突出症的疗效，并比较其与后路腰椎椎间融合术（PLIF）的临床差异，河北医科大学中西医结合学院和河北以岭医院骨科的研究人员开展了此项研究。研究成果发表在《Scientific Reports》上。
该研究为回顾性研究，研究人员选取了 40 例 L4/5 和 L5/S1 双节段腰椎间盘突出症患者，根据治疗方式不同分为融合组（PLIF，n=22）和联合组（PELD，n=18） 。联合组中，L4/5 节段采用经椎间孔入路，L5/S1 节段采用经椎板间入路。研究人员通过术前 MRI 确定神经根和硬膜囊的受压程度，并在术前 1 周、术后 3 个月、6 个月、12 个月、24 个月、36 个月及最后随访时，使用视觉模拟评分（VAS）、Oswestry 功能障碍指数（ODI）、日本骨科协会评分（JOA）及改良 MacNab 标准评估两组患者的临床结局。
研究人员用到的主要关键技术方法如下：
- 手术治疗：PLIF 手术需切开皮肤、筋膜等组织，显露椎板等结构，植入椎弓根螺钉和椎间融合器；PELD 手术则通过经椎间孔或经椎板间入路，在 C 臂定位下，切除部分关节突等组织，摘除突出的髓核 。
- 评估方法：采用多种评分系统，如 VAS 评估腰腿痛程度、ODI 评估腰部功能障碍、JOA 评估腰痛、麻木等症状、改良 MacNab 标准评估手术效果 。
- 数据处理：使用 SPSS 23.0 软件处理数据，采用独立样本 t 检验或 Wilcoxon 符号秩检验比较组间差异，配对样本 t 检验或 Wilcoxon 符号秩检验分析术前术后变量变化。
研究结果如下：
- 随访情况：融合组平均随访 41.27±3.15 个月，联合组平均随访 40.06±2.69 个月 。
- 一般结果：联合组手术时间（93.83±3.38 min）短于融合组（171.95±11.80 min），术中出血（23.33±12.37 mL）少于融合组（979.55±563.29 mL） 。
- 改良 MacNab 分级系统评估：融合组 90.91% 的患者术后被评为优良，联合组 94.44% 的患者术后被评为优良，术后 12 个月 40 例患者临床症状均显著改善 。
- ODI 评分：两组术后不同时间点 ODI 评分均较术前显著降低，但 24 个月时两组 ODI 评分均略有上升，差异无统计学意义 。
- JOA 评分：两组术后 JOA 评分均显著高于术前，联合组在术后 1 周和 3 个月时 JOA 评分显著高于融合组 。
- VAS 评分：两组术后 VAS 腰腿痛评分均显著低于术前，联合组术后 1 周的 VAS 腰腿痛评分显著低于融合组 。
- 并发症：融合组出现神经损伤、椎间感染、内固定失败等并发症；联合组出现硬膜撕裂、复发等并发症，联合组复发率相对较高 。
研究结论与讨论：该研究表明，PELD 和 PLIF 治疗 L4/5 和 L5/S1 双节段椎间盘突出症均能取得满意效果。与 PLIF 相比，PELD 具有术中出血少、手术时间短、无需全身麻醉等优势，但 PLIF 术后复发可能性更低。临床上，医生应综合考虑患者情况，权衡两种手术的利弊，选择合适的手术方式。同时，该研究存在样本量较小、随访时间不够长等局限性。未来研究应扩大样本量、延长随访时间，并开展随机对照试验，以进一步明确多节段腰椎间盘突出症的最佳手术方式，为临床治疗提供更有价值的指导。
