编辑推荐：
脑室造瘘相关感染（VRI）尚无统一共识定义，本文探讨其定义差异及对研究结果的影响。
脑室造瘘相关感染（VRI）定义的异质性及准确性研究
在医学领域，外部脑室引流（External Ventricular Drainage，EVD）是一种常见的医疗操作，用于治疗多种神经系统疾病，如脑积水、脑出血破入脑室等。然而，脑室造瘘相关感染（Ventriculostomy Related Infections，VRI）作为 EVD 的一种常见、被广泛认知且重要的并发症，目前却没有一个统一的共识定义。这一现状给相关研究和临床实践带来了诸多问题。为了深入了解 VRI 定义的情况，研究人员开展了一项全面的综述研究。
研究人员首先确定了研究目的，即定性评估随机对照试验（Randomized Controlled Trials，RCTs）中 VRI 定义的异质性和客观性，并调查系统评价、荟萃分析以及文献综述中 VRI 定义的引用准确性，同时探究与之相关的常见方法学途径和讨论要点。此外，研究人员将 RCTs 按照任意选择的感染率区间进行分组，以检验更宽泛的定义与更高感染率之间可能存在的相关性假设。
在研究方法上，研究人员通过 Ovid 平台，在 Embase、MedLine 和 Cochrane 数据库中进行了文献检索，检索时间涵盖从最早年份至 2025 年 1 月 8 日。在文献筛选阶段，利用 Covidence 软件，由两名作者（MH 和 AA）独立对文献记录进行评估，纳入标准为至少包含 1 个 VRI 定义且有 VRI 发生率数值的研究。
经过严格的筛选和分析，研究人员在 13 项 RCTs 中识别出了 12 种不同的 VRI 定义，这一结果充分显示出在 VRI 定义方面存在着显著的分歧。进一步对感染率进行分析发现，“确诊” VRI 的累积发生率为 8.4%，低于 “疑似” VRI 的 13.5%。从定性评估角度来看，采用较窄定义的研究呈现出较低的 VRI 发生率。
在对系统评价、荟萃分析和文献综述的调查中，研究人员发现，所有 17 项荟萃分析和系统评价，以及 19 项文献综述中的 15 项，都至少不准确地引用了 1 个 VRI 定义。这一现象表明，在以往的研究中，定义引用的准确性存在严重问题。
VRI 定义的选择对研究结果有着至关重要的影响。由于定义的差异，不同研究之间的结果难以进行直接比较。例如，一项采用宽泛定义的研究可能会得出较高的 VRI 发生率，而另一项采用较窄定义的研究则可能报告较低的发生率，这种差异并非源于实际感染情况的不同，而是定义的不同所致。在荟萃分析中，定义的异质性没有得到充分考虑，这可能导致基于荟萃分析方法得出的先前研究结果无效。同时，不准确呈现的定义可能会给人一种不同试验具有可比性的错误印象，从而误导临床决策和进一步的研究方向。
综合上述研究结果，研究人员得出结论：建立一套关于 VRI 的共识定义是非常必要的。只有这样，不同研究之间的结果才能进行有效的比较。在构建共识定义时，需要充分考虑其预期用途，因为在不同的临床和研究背景下，敏感性和特异性的重要性可能有所不同。例如，在疾病筛查阶段，可能更注重敏感性，以避免遗漏潜在的感染病例；而在确诊阶段，则可能更强调特异性，以减少误诊。
这项研究为未来 VRI 的研究和临床实践指明了方向。后续研究应围绕建立统一的 VRI 共识定义展开，通过多中心、大样本的研究，综合考虑各种因素，制定出科学、合理、实用的定义标准。在临床实践中，医护人员也应重视 VRI 定义的问题，严格按照规范的定义进行诊断和治疗，以提高对 VRI 的认识和管理水平，最终改善患者的预后。
