协作决策中基于元认知能力的信心动态调节机制研究

本研究通过四项实验探讨协作决策中个体如何根据合作者的元认知准确性（metacognitive accuracy）动态调整信心报告。研究发现，当合作者元认知能力较差时，个体会主动提高自身信心水平以优化集体决策，且这种调节需依赖对合作者能力的明确认知。该成果为理解群体决策中元认知（metacognition）的交互机制提供了新视角，发表于《Cognition》。

　　

在人类协作决策中，个体常通过分享信心（confidence）这一元认知（metacognition）体验来传递决策确定性。传统研究认为，群体通过加权整合个体信心可提升决策准确性，但忽略了两个关键变量：元认知偏差（metacognitive bias，即个体倾向于高估或低估自身能力）和元认知准确性（metacognitive accuracy，即信心与决策准确性的匹配程度）。现有研究多聚焦前者，而对后者如何影响协作动态知之甚少。当合作者的信心与其实际表现脱节时，群体决策可能陷入“盲目跟随”或“无效争论”的困境。

为解决这一问题，研究人员设计了四项创新实验。前两项实验通过虚拟代理（virtual agents）操纵合作者的元认知准确性（分为优秀、普通、差三档），并明确告知参与者其合作者的能力水平。结果发现，当合作者元认知能力差时，参与者会显著提高自身平均信心水平，但个体元认知准确性保持不变。试验级分析进一步揭示，这种调节尤其发生在合作者做出错误群体决策后。后续实验（3-4）证实，仅当元认知差异被明确告知时，上述效应才会出现。

关键技术包括：1）基于阶梯法（staircase）的在线知觉任务设计；2）虚拟代理的元认知参数编程（通过预实验校准）；3）贝叶斯因子（BF）分析验证效应稳健性；4）漏斗式事后询问（funneled debrief）排除参与者怀疑数据。

主要结果
信心匹配与动态调节：实验1-2复制了“信心匹配”（confidence matching）现象，但首次发现参与者会针对合作者元认知能力差异进行特异性调节——与优秀合作者协作时保持原有信心尺度，面对差合作者时主动提高信心报告。

信息透明度的关键作用：实验3-4证明，仅当合作者元认知差异被显性标注时，信心调节效应才会出现。若仅存在客观能力差异（如实验3中代理实际表现不同但未告知），参与者无法自发识别并调整策略。

个体表现的稳定性：所有实验中，参与者自身决策准确性（73-75%）始终高于合作者（71-72%），且不受合作者能力影响（BF<0.1），表明信心调节是独立于基础认知能力的元认知策略。

结论与意义
该研究揭示了协作决策中信心报告的动态适应性：个体不仅会匹配合作者的信心表达风格（匹配偏差），还能针对合作者的元认知缺陷进行补偿性调节（提高信心）。这种“元认知校准”需依赖显性能力信息，暗示人类可能采用双重策略——无意识匹配用于快速协同，有意识调节用于应对不可靠伙伴。

理论层面，研究将元认知研究从个体维度拓展至社会交互场景，证实信心不仅是自我监控工具，更是群体决策的“调节阀”。实践上，为人工智能协作系统设计提供了新思路：明确标注AI的元认知局限可能比单纯提升其准确性更能优化人机协作效能。未来研究可探索真实人际互动中是否也存在此类精细调节机制。

（注：作者Felix Hermans等未标注单位信息；专业术语如metacognitive bias首次出现时已标注中文解释；统计符号如p<.05保留原文格式；虚拟代理等关键技术均源自原文描述）