综述：急性胸痛患者风险分层的HEART路径安全性和准确性的Meta分析

这篇综述通过Meta分析评估了HEART路径对急性胸痛患者风险分层的价值，结果显示其具有高敏感性（97%）和安全性（30天主要不良心血管事件[MACE]发生率<1%），能有效识别低风险患者（AUC=0.91），为临床快速分诊提供了可靠工具，尤其适用于无法开展高敏肌钙蛋白（hs-cTnT）检测的医疗机构。

　　

背景

急性胸痛是急诊科常见症状，占就诊病例的8-10%，但仅13-25%为高风险病例。为快速分诊，Mahler等提出了HEART路径，结合病史、心电图、年龄、危险因素和肌钙蛋白（0/3小时）结果，将患者分为低风险（HEART评分<4且肌钙蛋白阴性）和高风险组。然而，其安全性和准确性尚未达成共识，尤其在高敏肌钙蛋白检测受限的医疗机构中，HEART路径仍具重要临床价值。

方法

研究检索了Web of Science、PubMed等数据库截至2024年5月的文献，纳入10项研究（共22,037例患者）。采用QUADAS-2评估偏倚风险，Stata/MP 16.0进行Meta分析，计算合并敏感性、特异性、诊断比值比（DOR）等指标，并通过SROC曲线和Deek漏斗图评估效能及发表偏倚。

结果

HEART路径的合并敏感性为0.97（95%CI 0.95-0.98），特异性为0.47（95%CI 0.40-0.55），DOR为27.34（95%CI 18.22-41.04）。低风险组占43.0%，30天MACE发生率仅0.45%。SROC曲线下面积（AUC）达0.91（95%CI 0.88-0.93），证实其高效诊断效能。Fagan列线图显示，当预检概率为7%时，后检概率提升至12%。

讨论

HEART路径在排除低风险患者（阴性似然比0.07）方面表现优异，但特异性较低提示可能存在过度检查。与0/1小时hs-cTnT方案相比，其敏感性稍低（99.1% vs 97%），但适用于资源有限机构。临床调查显示，医师可接受的低风险组MACE漏诊率≤1%，而HEART路径的0.45%远低于此阈值，安全性可靠。

局限性

研究存在异质性（I²>50%），源于样本量、随访时间等因素；仅纳入英文文献可能引入选择偏倚。未来需更多高质量前瞻性研究验证。

结论

HEART路径能安全、高效分诊急性胸痛患者，减少急诊拥堵和医疗资源浪费，尤其适合无法开展高敏检测的基层医院，具有广泛临床应用前景。