FARES与Spaso手法治疗肩关节前脱位的随机对照研究：联合应用提升无麻醉复位成功率

针对肩关节前脱位传统复位需麻醉的临床痛点，新光吴火狮纪念医院团队开展前瞻性随机对照研究，比较FARES与Spaso两种无麻醉复位技术的疗效。结果显示Spaso首次尝试成功率(80%)优于FARES(71.6%)，联合应用可使总成功率提升至100%，为急诊无创复位提供循证依据。

　　

肩关节脱位堪称骨科急诊室的"常客"，其中前脱位类型占比高达60%。每当患者托着畸形的手臂痛苦呻吟时，医生们面临一个两难选择：要么冒险使用需要镇静剂的传统复位法，可能引发呼吸抑制等并发症；要么尝试无麻醉复位，但成功率难以保证。在台湾地区，每年每10万人中就有15.3例发病，单次治疗费用高达612美元，这个看似简单的临床问题实则牵动着巨大的医疗资源。

正是在这样的背景下，新光吴火狮纪念医院的Kun-Han Lee、Shu-Hao Chang和Li-Wei Hung团队将目光投向了两种新兴的无麻醉复位技术——由Sayegh在2009年提出的FARES(快速、可靠、安全)法，以及源自1998年Spaso Miljesic的垂直牵引法。这两种技术都摒弃了传统方法的暴力牵引，转而采用渐进式操控，通过韧带整复原理(ligamentotaxis)让脱位的肱骨头"温柔"回归关节盂。尽管既往研究对两种技术各自的有效性有所报道，但究竟孰优孰劣？能否珠联璧合？这些问题始终缺乏高质量循证答案。

研究团队设计了一项单中心前瞻性随机对照试验，纳入32例20-90岁的急性前脱位患者，由12名经过标准化培训的骨科住院医师分别采用FARES或Spaso法实施复位。独创性地设定"两段式"尝试策略：初始方法失败后立即切换替代方案。主要终点是首次尝试成功率，次要终点包括总成功率、复位时间和视觉模拟评分(VAS)等疼痛指标。所有操作均在急诊环境下完成，无需任何镇静辅助。

关键技术方法包括：1)采用密封信封法实现随机分组；2)严格遵循FARES法的外展-振荡-外旋标准流程与Spaso法的垂直牵引-外旋技术规范；3)使用VAS量表量化疼痛程度；4)对伴大结节骨折病例进行亚组分析；5)平均5.3年的长期随访评估复发率。

研究结果揭示：
【基线特征】两组患者在年龄(约49岁)、性别比(男性55%左右)及首次脱位比例(约63%)等方面均衡可比，损伤机制以跌倒为主(56%)。

【复位效果】Spaso组首次尝试成功率(80%)数值上优于FARES组(71.6%)，但差异无统计学意义。引人注目的是，5例FARES失败病例经Spaso补救全部成功，而3例Spaso失败病例换用FARES却无一成功，这种"单向增效"现象提示技术联用存在优选顺序。

【疼痛控制】两组VAS评分在复位期间均显著下降，Spaso组术前疼痛更高(7.73 vs 6.29)可能与需抬起患肢的体位有关，但操作中疼痛感受相当(3.80 vs 4.29)。

【特殊病例】3例伴大结节骨折患者中，Spaso法展现出独特优势——初始采用该法的1例首试成功，而2例初始FARES失败者经Spaso补救均告成功，提示骨折情况下垂直牵引可能更少扰动骨折端。

【长期预后】平均5.3年随访显示10.7%复发率，两组无差异；仅2例(每组1例)需后续手术，证实无麻醉复位不影响远期疗效。

讨论部分深入剖析了几个关键发现：首先，Spaso法80%的首试成功率虽低于文献报道的87.5%，但考虑到操作者均为低年资住院医师，实际验证了该技术的易推广性。其次，FARES法6.15分钟的平均复位时间显著长于既往研究的2分钟，可能与台湾患者肌肉更发达或焦虑程度较高有关。最富临床价值的发现当属技术联用的"100%成功定律"——这为急诊室建立阶梯式复位方案提供了模板：首选Spaso，失败则换FARES，仍不成功再考虑麻醉。

该研究也存在若干局限：32例样本量虽完成统计学要求，但大结节骨折亚组仅3例，需更大样本验证；12名操作者的技术差异虽经培训最小化，仍可能影响结果；长期随访缺乏影像学评估，无法判断复位质量与关节稳定性关系。

发表于《Scientific Reports》的这项研究，其临床意义远超单纯的技术比较。它首次证明：1)无麻醉复位在真实急诊场景中具有稳定可靠性；2)技术联用可显著降低镇静需求；3)伴骨折病例应优先考虑Spaso法。这些发现为全球急诊医师提供了一份"技术路线图"，尤其对医疗资源匮乏地区更具价值——既避免麻醉风险，又减少患者转诊。未来研究可探索标准化培训方案、患者放松技巧对复位效率的影响，以及开发预测复位难度的临床评分系统。